信的是佛祖、上帝、其他宗教的神，或是什麼都不信，全都不再那麼重要。

永真

我們所需要的不過是：當我們面對任何人，都能愛他（她），以及尊敬他（她）的權利和尊嚴。只要我們每天都奉行不逾，那不管我們識字與否，信的是佛祖、上帝、其他宗教的神，或是什麼都不信，全都不再那麼重要。只要我們對別人有同情心、對自己有責任感， 那我們一定活得很自在。但是，為什麼這麼簡單的道理，卻很難做到呢？那是因為多數人自認對別人有愛心，到最後都忘了這個簡單的道理。

一位大德如是说。

但本着不盲从、依法不依人的宗旨，从皈依戒的角度看，“信的是佛祖、上帝、其他宗教的神，或是什麼都不信，全都不再那麼重要。”这样如是思维，真的合适吗？

宗高

要分清楚是对什么样的人说的，有无特定环境的因素来分析。

云水堂主

宗喀大师在《大金刚持道次第》首卷，论密乘建立中简略地批判了这种思想，他说：虽然有说“不憎迦毗罗，不爱释迦佛”，看似公正，但诸外道论师天然地以为他们的导师堪称导师，他们的教法堪为真理，内道也如是安立，于是大家陷入自说自证的局面。所以还是需要法称论师的《释量论》，探讨什么是量——判断真理与否需要的标准！以及延伸的为什么释迦佛是“具量士夫”。
都说自己掌握了真理——解脱道，怎么证明你的那个道不是假的，不是自己说是就是。

永真

宗高 发表于 2016-6-13 22:46
要分清楚是对什么样的人说的，有无特定环境的因素来分析。

大德网站首页的格言推荐，不知道是不是针对特定人群说的。

云水堂主

宗高 发表于 2016-6-13 22:46
要分清楚是对什么样的人说的，有无特定环境的因素来分析。

那个敏感人物说的。他在很多非佛教场合的发言，是不能当成佛教立场发言的！公共场合的有些发言，就是要鸡汤，要普世。偏偏有些人，天真地看他说话。把他句句话当真，我看是读书读呆了。

慕宗

那个人有很多身份，政客也是其中之一，政客的原则就是妥协，以这样的原则说这样的话很正常，楼主想多了

blursky1058

把他句句话当真，我看是读书读呆了。

确切说，是没有读过专业对口的书，是读书少嘛

人见人爱，需要“突破修道上的唯物”，不做锥子

永真

慕宗 发表于 2016-6-13 23:18
那个人有很多身份，政客也是其中之一，政客的原则就是妥协，以这样的原则说这样的话很正常，楼主想多了

这样看的话，大德这话应该是对没有信仰的人说的，因为信教的人，比如穆斯林肯定认为信真主是唯一正确的信仰。

云水堂主

我觉得是选择了一些在某些层面上，具有某种共性的东西放大发挥了一下。

上善如水

云水堂主 发表于 2016-6-13 22:56
那个敏感人物说的。他在很多非佛教场合的发言，是不能当成佛教立场发言的！

• 同意以上这点。我也说过很多次，观音大师在很多场合对很多不同的人（包括穆斯林）说话，很多时候是关于世界和平的演讲，不能当成佛教立场对佛教徒的发言。
• 公道公正地说，这并不能说是错。哪怕不是他，先师应该算很原教旨主义的格鲁了，而且也不是政治人物。可是，如果实在要找，也能找到他在一些特定场合对一些特定人说类似的话，甚至包括佛教徒。如果我们段长，那么，我甚至可以找到他说过“上帝就在门口”、“信佛没有用”、“信佛和信阿拉没有区别”。
  

上善如水

云水堂主 发表于 2016-6-13 22:49
宗喀大师在《大金刚持道次第》首卷，论密乘建立中简略地批判了这种思想.....大家陷入自说自证的局面。所以还是需要法称论师的《释量论》...怎么证明你的那个道不是假的，不是自己说是就是。

大概因为业力的幸福，我从来没什么信仰上的挑战。然而，让我们讨论一下这个蚯蚓决定狮子伟大的流程：

• 不能释迦牟尼自己说天下第一是就是天下第一，所以必须抉择，必须听宗喀大师。
• 宗喀大师为何信得过？因为我们师父这么说。
• 为什么我们师父信得过？因为他是我们的师父，而且是我根据宗大师要求选择的。
• 宗喀大师说，必须听法称论师的。
• 我根据师父说宗大师信得过所以根据宗大师说法来决定师父信得过-->宗大师决定法称论师信得过-->法称论师决定释迦牟尼信得过？！
  

根据这个流程，简单说，仍然还是“自己说是就是...自说自证”，只是绕来绕去而已嘛，除非法称论师真能证明释迦牟尼客观科学上天下第一。可是，如果是如此，佛教徒应该比现在多很多啦（当然也有业力等等因素影响一些人哪怕有真相也无法看清）。
这是根敦群培说的，喜饶大师破了他（然而，这大概也是我们格鲁自说的），可是我读不懂喜饶大师。哪位能白话帮我补习一下？！谢谢。

李瑞

如果认为师长说的话有对镜、密意甚至错误，问题在师长还是在自己呢？
破他，和破了他，还是有很大区别的。

Sez

一股浓浓的鸡汤味。。。

云水堂主

根敦群培在书中最後以嘲讽的口气说了那些没有思辨理，而只是口头说这是谁说的，那又是谁说的人。确实，这种人是鹦鹉学舌，理没有在心中建立，只是当复读机。但书上说的，本也不是教条叫人必须承认，不准怀疑。但既有的尚且都否定了，变成极端的怀疑论者，那他自己认为可以自己去开创一条道路上，那就由他去当龙猛、无著第二的“开大车轨师”去吧。
至于《中观精粹》里附带的，“自豪”地提及他把烟灰倒在佛像头上，然後和一人斗鸡式的辩论佛像是不是佛，写这段文字的人未免也犯了狷狂。谁都知道佛像不是佛。

关于根敦群培，这些年的了解也加深了。恩师曾谈及他说，就佛教观点，比他怪的人还有。只是没他那种机会曝得大名。

根敦群培在身後寂寞50余年後，出现了解构式的三种身份：
1、官学想把他打造成一位“反对、挑战、嘲讽腐朽政-权”的革-命斗士，但对“西藏-革*命*党”谋求臧*毒、反*共的宗旨，选择性的回避。
2、民族主义学者，想把他打造成一位“文艺复兴式的领军人物”，因为他比同时代的藏人，先知道地球是圆的（这点，让坚持古印度宇宙观的同时代人有些难堪），雪山外面的世界还有飞机、火车，他还精通梵文、英文。（这个精通一词，似乎也是些不太精通梵文、英文的学者写出来的。天知道他那梵文、英文有好精通！）
3、最主要的，他还是一个出身旧密传统家庭，在格鲁门下学习，最後又挑战、嘲讽了格鲁那些背八股文老学究的斗士。——这个身份，颇让有些人打了鸡血。

根敦群培是佛，是菩萨，是魔鬼，我无力判断，但从他那些事上看，我看到了他才华聪敏，精神苦闷，被不太良好的社会大环境压抑，最终狷狂一世。佛门的追求解脱、自由知识分子的探索真理等等，都在他身上有所体现，而後人也从多面的他身上，找到了足够多的消费话题，和解构研究，以为自己下则谋衣食，上则论天道。