廣論19卷的一段文•关于自宗不许极微无方分

葉小釵

廣論原文第19卷

夏巴曲傑仁波切的說法:

此顯彼諸部宗，不共假立無有方分能所取等，雖於名言亦不受許
「不共假立無有方分能所取等，雖於名言亦不受許」。《入中論釋論》這段文當中，它最主在闡釋什麼樣的內容呢？「此顯彼諸部宗，不共假立」，這邊所謂的「諸部宗」，就是有部以及經部的這些宗論師，他們所提出來的「假立無有方分」，這個地方藏文版原文並沒有「有方」的這兩個字，它只有「無分」的這兩個字，所以這個地方應該把它改成，「不共假立無分能所取等」。

四百論釋云：「自部諸師如勝論師，許實極微不應正理。」此說不許無分極微
因此，此說不許無分極微（這邊也並沒有「方」的這個字）

102任甘丹赤巴仁波切的說法
此顯彼諸部宗，不共假立無有方分能所取等，雖於名言亦不受許。
這當中有部宗師或者是經部宗師，他們所提出來的「勝義」為何呢？這當中最主要就是說，「此顯彼諸部宗，不共假立無有方分」，他們承許說諸法是無方分的，這當中的「諸法」，就是以最細微的微塵而言，他們會認為，最細微的微塵是無方分的，並且他們承許這一點為勝義。「能所取等，雖於名言亦不受許」，但是對於經部宗、或者是有部宗，他們所談到的最細微的微塵是無方分的這一點，中觀的論師並不能夠安立說這一點是世俗，因為它根本就沒有辦法安立無方分的極細微塵，他們認為最細微的極細微塵也是有方分的。

四百論釋云：「自部諸師如勝論師，許實極微不應正理。」此說不許無分極微
此說不許無分極微，在《四百論釋論》有談到「自部諸師」，也就是佛教四派的這些宗論師，「自部」就是講到了佛教的四派。「自部諸師如勝論師」，勝論師是外道的論師，「許實極微不應正理」，如果今天你自稱是一位佛教徒，並且你是佛教四派當中的一位宗論師的話，如果你如同外道的勝論師承許有「實有的極微」，這一點是不合理的，所以「許實極微不應正理」。「此說不許無分極微」，這當中所謂的承許「實有的極微」，是什麼樣的極微塵呢？就是之前所談述到的「無方分極微」。如果今天你承許說「有無方分極微」的話，實際上這一點並不是我們自宗能夠承許的，所以你承許「無方分的微塵」的這一點是不合道理的。

鸿泥

最近刚摘抄《智论》一段文字，供参考。

【分破空】《智论》：①粗细相待，因粗有细，是细复应有细，故极微无实，强为之名。②极微色，应有十方分；若有十方分，是不名极微；若无十方分，则不名色。③若有极微，则应有虚空分齐；若有分，则不名极微 。④若有极微，是中有色香味触作分，有作分则不名极微。以是推求，微尘不可得，是名分破空。

赘言：分破空，即通常说的分析空---由粗至小，分析诸法，假立极微，种种推求，极微不可得，何况诸法！
近有某知名格西说，极微如果有方分，就可以再分，继续分析下去，分到最后就是空性，诸法就这样消失在空性之中。这也是为极大的邪说。

葉小釵

鸿泥 发表于 2015-3-8 14:21
最近刚摘抄《智论》一段文字，供参考。
【分破空】《智论》：①粗细相待，因粗有细，是细复应有细，故极微 ...

謝謝師兄回復
二位仁波切開示的義理是一致的,問題在廣論原文,是有方分,還是無分?四家合注的原文?

礼进

葉小釵 发表于 2015-3-8 18:35
謝謝師兄回復
二位仁波切開示的義理是一致的,問題在廣論原文,是有方分,還是無分?四家合注的原文?

　　此处原文是cha med，直接翻译，确实是【无分】。
　　讲稿里说【這個地方藏文版原文並沒有「有方」的這兩個字，它只有「無分」的這兩個字，所以這個地方應該把它改成，「不共假立無分能所取等」】这显然不是夏巴曲杰仁波切的原话，而是译师的话。可是法尊法师的原文是【无有方分】。显然，【无有】是一个词，【方分】是另一个词，不能把【有方】单独拆出来。按法尊法师的译文，显然这里【无有】就是【无】，【方分】就是【分】。根据上下文，又根据各种解释，这里虽然字面上是【分】，但指的就是【方分】。否则，无从谈论极微如何如何。
　　尊法师译文遵循古代的四字格，朗朗上口，因此把【无分】翻成了【无有方分】，这样【不共假立無有方分能所取等】就是齐整的四字格。这种处理，在尊法师和玄奘法师的译文中比比皆是。我认为偏要把【无有方分】给缩减成【无分】，有吹毛求疵之嫌。

葉小釵

礼进 发表于 2015-3-8 18:44
　　此处原文是cha med，直接翻译，确实是【无分】。
　　讲稿里说【這個地方藏文版原文並沒有「有方」的 ...

謝謝法師回復

鸿泥

确实如法师说的，在古译典籍中，无有=无，方分=分。

愚者

《瑜伽師地論記》等有幾文供參考：
    第二文中“於色聚中曾無極微生等者。”此顯頓變非漸積義，不同薩婆多聚中有極微。又非極微集成色聚者。極微無體。不同經部積成大義。合前二種。不同勝論麁細俱實。極微亦有方分者。方謂諸方。分謂細分。雖有諸方而無細分。以彼聚色有方亦有分。以可分折故。非最細極微復有餘微。是故極微非是有分。唯識第一云。極微無方分。方則是分非諸方義。二文雖別亦不相違。

“第二文”是指《瑜伽》的“ 復次於色聚中。曾無極微生。若從自種生時唯聚集生。或細或中或大。又非極微集成色聚。但由覺慧分[2]析諸色極量邊際。分別假立以為極微。又色聚亦有方分。極微亦有方分。然色聚有分非極微。何以故？由極微即是分，此是聚色所有。非極微復有餘極微，是故極微非有分。”

基法師的《略纂》： 於色聚中曾無極微生等者。此顯頓變。非漸積義。不同薩婆多聚中有極微。又非極微集成色聚者。極微無體。不同經部種成大義。合前一種。不同勝論麁細俱實。如唯識第一疏解。極微亦有方分者。方謂諸方。分謂細分。雖有諸方。而無細分極微。乃是麁色所有。自更無他。唯識第一云。極微無方分。方即是分。非諸方義。二文雖別。亦不相違。

葉小釵

謝謝是師兄，這樣更清處了