多识仁波切：印顺法师学贯三乘，精通中观唯识，是只佛学天空翱翔的雄鹰

美国队长

萧平实批评印顺法师说：“印顺法师说‘般若的主旨就是一切法空，性空唯名’。他把般若作了这样的定位：‘般若的主旨就是说明世间法空，五蕴十八界皆空，包括一切佛所说法也都空，统统无有真实，只是名相设施，一切寂灭，所以般若的主要意旨就是缘起性空，一切皆空，所以般若就是性空唯名’。如果这样可以叫做佛法的话，那佛法就变成唯名无实的戏论了。”又说“这样的教判太荒唐了，竟然还会有人信受，真奇怪了”云云(见萧平实《法雨甘露》52页)。

　　就从这段评论就足以证明萧平实对佛教的极端无知。自称“居士”的萧平实看来连念佛的老太婆们背得滚瓜烂熟的《般若心经》，都未曾读过，否则，怎么会说出如此外行的话来？究竟谁对谁错，让佛经和经论来进行分辨。

　　1、《般若心经》云：“舍利子，是诸法空相，不生不灭，不垢不净，不增不减。是故空中无色，无受想行识，无眼耳鼻舌身意，无色声香味触法，无眼界乃至无意识界，无无明，亦无无明尽，乃至无老死，亦无老死尽，无苦集灭道，无智亦无得，以无所得故。”

　　2、《金刚经》云：“一切有为法，如梦幻泡影。”

　　3、《华严经•十地品》云：“出世善根之所生起，知诸法如幻性。”“观诸缘起，知无我，无人，无寿命，自性空。”“诸法如幻，如梦，如影……。”

　　4、《华严经•入法界品》云：“一切法如虚空。”“悉知诸法色相差别，也能了达青黄赤白，性皆不实，无有差别。”

　　5、《圆觉经》云：“既知此身，毕竟无体，和合为相，实同幻化，四大假合，妄有六根，六根四大，中外合成，妄有缘气于集聚，似有缘像，假名为心。”

　　6、《护国天王所问经》云：“不知空寂与无生，众生落入轮回中。”

　　7、龙树《中观论颂》云：“未曾有一法，不从因缘生，是故一切法，无不是空者。”“众因缘生法，我说即是空，亦为是假名，亦是中道义。”

　　8、龙树《大乘二十颂论》云：“此岸彼岸俱无生，和合之物缘所起，按其自性原是空，入于一切智智境。”

　　9、世亲《唯识三十颂》“由假说我法”之句，在日人井上玄《唯识三十颂讲话》中解释说：“世间圣教虽同时说我说法，而世间不外乎迷情起执，圣教则但是随缘假说，都唯有言说上我法是一个名辞，没有我法的实体。”

　　10、《肇论》曰：“三乘等观性空而得道也。性空者，谓诸法实相也。见法实相，故云正观；若其异者，便为邪观。”

　　以上这样的经论可以引证无数，都是诸法缘起性空、诸法如幻不实的般若正见的有力佐证，都证明了印顺法师的观点正确无误，反证了萧平实的无知。


因印顺法师著有《中观论》而遭恶毒的人身攻击，说：“印顺说‘一切法空，五蕴十八界皆空，一切佛说法也都空，统统没有真实。”“一切皆空，性空唯名。”说这是印顺对“佛法的误解”，“太荒唐了”，“他信受了应成派中观，所以才产生了这种大邪见”等等。

　　其实印顺只是如实转述了《般若经》的观点。萧平实反对印顺的性空观点，实际上就是反对佛陀的空观，是反对“四法印”，是反对唯识宗在内的“本体性空论”。说“性空唯名”论是“邪法”，等于把佛教世界观的本体论否定了。

　　所以，他反对密宗，反对应成中观，反对印顺法师的观点，只是一种表面现象，而真正反对的是佛教的“万法性空”的世界观。印顺法师学贯三乘，精通中观唯识，是只佛学天空翱翔的雄鹰，萧平实只不过是只邪思垃圾堆上飞旋的苍蝇。


　萧氏不遗余力进行攻击的所谓“密教”，也只是在台湾岛上所见所闻的一些“密教士”和“密教行”。所见到的所谓“密宗经典”，也只是还不到1%的藏密译文。别说“另外的时空”，就连本时空的事情也无知到无法再无知的地步。除了善于幻想的头脑而外，在萧平实的言行中，看不到任何佛门道德和佛教知识。印顺法师等受到其攻击侮蔑的许多佛门善知识，认为其说如疯子之言、无辩论的价值，只是以冷笑代替答辩，在轻蔑和鄙视中显出了大德智慧的光芒。

erake

平心而论，除了对于密教的观点之外，在汉传佛教中，印顺导师的中观见解与格鲁宗见应该是比较接近的。
所以多识仁波切一方面批驳印顺导师对于密教的观点，一方面对于其中观见解还是比较肯定的。