龙吟。你宣传的印顺沙门是一邪师。他否定的不仅是大乘佛法，小乘佛法难道就没有反对吗

格勒曲宗

杂阿含经三十四卷

如是我闻。一时。佛住舍卫国祗树给孤独园。时。有异婆罗门来诣佛所。恭敬问讯。问讯已。退坐一面。白佛言。瞿昙。未来世当有几佛。佛告婆罗门。未来佛者。如无量恒河沙。尔时。婆罗门作是念。未来当有如无量恒河沙三藐三佛陀。我当从彼修诸梵行。尔时。婆罗门闻佛所说。欢喜随喜。从坐起去。时。婆罗门随路思惟。我今唯问沙门瞿昙未来诸佛。不问过去。即随路还。复问世尊。云何。瞿昙。过去世时。复有几佛。佛告婆罗门。过去世佛亦如无量恒河沙数。时。婆罗门即作是念。过去世中有无量恒河沙等诸佛世尊。我曾不习近。设复未来如无量恒河沙三藐三佛陀。亦当不与习近娱乐。我今当于沙门瞿昙所修行梵行。即便合掌白佛言。唯愿听我于正法．律出家修梵行。佛告婆罗门。听汝于正法．律出家修梵行。得比丘分。尔时。婆罗门即出家受具足。出家已。独一静处思惟。所以善男子正信．非家．出家学道。乃至得阿罗汉。

  

印顺沙门的邪论之一：

佛陀的圣德，十方世界的佛陀其实是“理想化”的，是因为佛弟子“無比的懷念”而编造出来的结果：

佛陀的理想化，十方化，實由於「釋尊的般涅槃，引起了佛弟子內心無比的懷念」。思慕懷念，日漸理想化，演化為十方世界有佛現在，多少可以安慰仰望佛陀的心情（《印度佛教思想史》）

佛陀其实就是凡夫人，是弟子们“世間情深”，才把佛陀理想化为十力圆满具足悲智的佛陀：

釋尊入滅了，在「佛弟子的永恆懷念中」，「世間情深」，不能滿足於人間（涅槃了）的佛陀，依自我意欲而傾向於理想的佛陀，不過理想的程度是不一致的。如說如來tatha^gata無所不在，無所不能，無所不知，在大眾部系中，也不可能起初就是這麼說的（《印度佛教思想史》）

佛陀其实是外道---印度的外道---日神：

佛在印度的示现出家相──丈六老比丘，是适应印度的时代文明而权巧示现的，不是佛的真实相。如佛的真实身──毗卢遮那佛，不是出家而是在家相的。

印度的毘盧遮那 Vairocana──日，也正受到『華嚴經』的尊重   

释迦牟尼佛因地的六度万行“多有取材于印度传说”---释迦牟尼佛也是假的：

“菩萨行与声闻行异趣，以‘本生谈’最明。‘本生’，即释尊本行之传记，多有取材于印度传说而净化之者。其种类至伙，或遗失，或创新，正不必一一为佛说之旧。”（《印度之佛教》）

  

龙吟，你不是说印顺沙门喜欢考据吗？那么阿含经内就提到了有三世无量诸佛的存在，按照印顺沙门的观点，是否阿含经内也有伪造的成份？那么印顺沙门反对的就不仅仅是大乘佛法及金刚乘佛法，连小乘佛法都在诽谤中。

格勒曲宗

在毁破了大乘佛法之后，印顺是否会对南传小乘佛法网开一面呢？

印顺对于南传佛教小乘佛法的真实看法：

小乘教法造就的是“焦芽败种”，在印顺眼里竟然“略同于”外道：

『杂阿含经』本以空、无量、无所有三昧（定从观慧得名）为入道门。但一分学者，以无量但俗的，专以空、无相、无愿──无所有为解脱门，重慧而轻悲，以致造成醉三昧酒的焦芽败种。(《无诤之辩》）

这种思想及体验，大抵是唯心的、内向的、重静的，漠视一切而专于内求自我或真心的。这种经验的发现，总是在自我与心识中，一层层的深入进去。如婆罗门教的从食味所成身到妙乐所成身；从对境的认识而到达不可认识的认识者，即所谓绝对主观。如佛教的唯心论者，从相分、见分而到证自证分；从六识、七识到如来藏藏识；从事心、妄心到真心（基督徒所说的体治、魂治、灵治，也略同）。(《无诤之辩》）

小乘佛法是“苦行厭離急求自證”（“急求自證”不是印顺认定的大乘的主要罪证吗？怎么一转身就用到小乘佛法上了？），守持清净戒律是“固執小節”：

王舍城的五百結集，是苦行厭離急求自證派所主導的結集。它那戒律的固執小節（《唯识学探源》）

小乘佛法有的是玄虚的“想象”，有的又“拘泥”，不知道怎么才能让印顺满意：

大眾系富於想像；說一切有與犢子系，又不免拘泥了些。（《唯识学探源》）

格勒曲宗

龙树菩萨和龙宫都是传说，而且是“神奇”的“传说”：

“龙树入龙宫取经的传说，在印度是极为普遍的。最初传来中国的，是鸠摩罗什的《龙树菩萨传》……龙树入龙宫取经的传说，有的解说为：这是表示深入自心，本着自证而集出大乘经的。有的解说为：龙王，是印度民族中龙族的国王。《华严》等大乘经，从此族的王庭得来。有的解说为：南天竺铁塔或龙宫取经，正如敦煌石室的发见古代经典一样，不过传说得神奇而已。有的解说为：龙宫、夜叉宫与天宫，一向传说为有大乘经。龙树的龙宫得经，也只是这种传说的一则。这些解说，都可以有一分意义，但第三说是更为可能的。”（《佛教史地考论》“龙树龙宫取经考”）

格勒曲宗

释迦牟尼佛因地的六度万行“多有取材于印度传说”---释迦牟尼佛也是假的：

“菩萨行与声闻行异趣，以‘本生谈’最明。‘本生’，即释尊本行之传记，多有取材于印度传说而净化之者。其种类至伙，或遗失，或创新，正不必一一为佛说之旧。”（《印度之佛教》）

佛菩萨非真实，都是由于信徒的信仰而“无中生有”的：

“佛弟子对佛的信敬与怀念，……在意识上，从真诚的仰信中，传出了释尊过去生中的大行──‘譬喻’与‘本生’，出世成佛说法的‘因缘’。希有的佛功德，慈悲的菩萨大行，是部派佛教所共传共信的。这些传说，与现实人间的佛──释尊，有些不协调，因而引出了理想的佛陀观，现在十方有佛与十方净土说，菩萨愿生恶趣说。这都出于大众部及分别说部，到达了大乘的边缘。从怀念佛而来的十方佛（菩萨），净土，菩萨大行，充满了信仰与理想的特性，成为大乘法门所不可缺的内容。……悲愿行菩萨，愿在生死中悲济众生，及大菩萨的示现，也是由此而引发的。”（《初期大乘佛教之起源与开展》）

释迦牟尼佛和菩萨都是由于弟子们的俗不堪耐的“感情”-----因而不断编造，“不断传出”来的： “释尊入灭了，在‘佛弟子的永恒怀念中’，‘世间情深’，不能满足于人间（涅槃了）的佛陀，依自我意欲而倾向于理想的佛陀，不过理想的程度是不一致的。……从不断传出的释尊过去生中的本生事迹，归纳出成佛的大行──波罗蜜多……佛是福德、智慧都圆满的，依因果律，一定是菩萨长期修集福慧的成果。所以菩萨修行，说一切有部以为要经三大阿僧祇劫……菩萨修行成佛的菩提道，无比的伟大，充分的表现出来；这才受到佛弟子的赞仰修学，形成‘大乘佛法’的洪流。”（《印度佛教思想史》）

格勒曲宗

佛门内部对其看法截然不同。太虚法师生前对其做了公开、严厉的批判，成为佛门内部十方大德默摈的败类。可见《太虚大师对印顺的评议》。

佛教界内部很多高僧大德认为印顺的文字缺乏佛教基本常识，其目的是以“人间佛教”、“原始佛教”、“根本佛教”之名，想消灭大小乘佛教，引入日本顺世外道学术派邪说，想做佛教界领袖。称其为“灭法邪师”、“破法小人”。教界大德智诚法师、秋吉彭措法师等等都对其作出了严厉批驳。相关著作有太虚大师《议“印度之佛教”》，智诚法师《般若锋兮金刚焰》等。恒毓博士（〈印顺法师的悲哀──以现代禅的质疑为线索〉）、李元松、温金柯（《继承与批判印顺法师人间佛教思想》）等等都对印顺的著作做了深入的批驳。还有刘绍桢：〈大乘三系说与净土三系说之研究〉，如石《现代大乘起信论》等等。破斥印顺的网文也比较多见。如恒毓博士称，仅仅某一个问题，“印顺的常识性错误就达到十二个方面之多。”

觉阳

只要信真理还在，还是有点希望。这个魔咒几百年来都破不了何况今日，都普遍认知了，现在看到真正的毛病的人也极少数，就是知道了也不敢说，更多选择离开学其他。真希望有一天能真相大白，呵呵。说多了也是废话，哎

葉小釵

內地同修應該不太清楚李元松此人,他自稱證果,到處幫人印證果位,初果,二果等等,他罵印順法師很厲害,拿此人觀點來證成印順法師是邪師,是不能成立,就如同拿蕭平實罵印順法師的觀點來證成他是邪師一樣是不能成立

格勒曲宗

葉小釵 发表于 2014-12-3 19:08
內地同修應該不太清楚李元松此人,他自稱證果,到處幫人印證果位,初果,二果等等,他罵印順法師很厲害,拿此人觀 ...

复制的基本是印顺沙门自己的话，基本无评论。

格勒曲宗

葉小釵 发表于 2014-12-3 19:08
內地同修應該不太清楚李元松此人,他自稱證果,到處幫人印證果位,初果,二果等等,他罵印順法師很厲害,拿此人觀 ...

这种思想及体验，大抵是唯心的、内向的、重静的，漠视一切而专于内求自我或真心的。这种经验的发现，总是在自我与心识中，一层层的深入进去。如婆罗门教的从食味所成身到妙乐所成身；从对境的认识而到达不可认识的认识者，即所谓绝对主观。如佛教的唯心论者，从相分、见分而到证自证分；从六识、七识到如来藏藏识；从事心、妄心到真心（基督徒所说的体治、魂治、灵治，也略同）。(《无诤之辩》）
————这是印顺沙门自己的话吧？没有评论吧？但你知道印顺沙门此话有错误是邪见吧？

葉小釵

格勒曲宗 发表于 2014-12-3 19:23
这种思想及体验，大抵是唯心的、内向的、重静的，漠视一切而专于内求自我或真心的。这种经验的发现，总是 ...

請貼出上下文
《新論》說：「性智者，即是真的自己的覺悟……它是自明自覺，虛靈無礙，圓融無缺，雖寂寞無形而秩然眾理已畢具，能為一切知識的根源」。《新論》的性智，即萬化的根源，真我與本心。由於「本心之力用，流行於根門，而根假之以為根之靈明，乃逐物而化於物」。所以非「下一番靜功」，「常令此廓然離繫」，即不能顯發性智，契會本體。這顯然與一般神學及玄學者，同一路數。如印度的婆羅門教，佛教末流──佛梵同化與儒佛一家者，大抵如此。

這種思想及體驗，大抵是唯心的、內向的、重靜的，漠視一切而專於內求自我或真心的。這種經驗的發現，總是在自我與心識中，一層層的深入進去。如婆羅門教的從食味所成身到妙樂所成身；從對境的認識而到達不可認識的認識者，即所謂絕對主觀。如佛教的唯心論者，從相分、見分而到證自證分；從六識、七識到如來藏藏識；從事心、妄心到真心（基督徒所說的體治、魂治、靈治，也略同）。到達的究竟處，以為是真實的、常住的、清淨的、遍在的、明覺的、本有的，具一切功德而無所欠失的，是即心即理的。這才自以為「返之即是，無待外索」；這才說「保任此本體，方名功夫」。以為這已經達到究竟，生命的本源，萬化的本體。
這種真常我的唯心論，有他的體驗處，也有他的顛倒處。佛法說「理智一如」，「無有如外智，無有智外如」，這是指從依智顯理，依理發智，從加行觀的理、智相依相應，進入泯絕內外的證覺。此理智一如，即絕無戲論的如實覺，是沒有纖毫名相可為我們擬議的；不能說此理此智，也不能說即如即智；不能說此內此外，也不能說即內即外；這惟是不可安立的如如（不可作理解）。如江河的東流入海，雖說江水與河水融即為一，實則到達大海，江水河水的差別相不可得，還說什麼江水河水，說什麼相即！雖然《新論》也在說：「攝相歸體，則一真絕待，物相本空，心相亦滅」，似乎與佛家相近。然而，這些學者，缺乏正觀，偏於靜慮，並沒有攝相歸體──應說泯相契性的如實體驗，所以不能如聖者那樣的從二諦無礙而來的──從絕無戲論而方便智（般若用）現前，了達心色相依、理智相依的緣起如幻，不知即空空寂寂而心色宛然，即空空寂寂而理智宛然。因為沒有如實的正覺，所以在相似的體驗與推論中，落於攝色而歸於心，攝智而歸於理的偏執。解說為智即是理，性智即是本體，即是本體的作用；說色即是心，即心的似現。因為在一般的體驗過程中，必反觀自心，如不悟緣起的心境如幻，不悟緣起的畢竟空寂，為自性見所蒙惑，必直覺的引發理智同一的體認。特別是深入靜定（定學即心學），心力增強而有自在無礙的經驗，每不自覺的落於唯心論。唯心論的極端者，不但以心奪色，而且以理奪事。總之，《新論》典型的真心論，偏執「相即」，將心境、理智攪成一團。不知「如實」的真意，以理去說智，以即理的智去說心，於是乎在眾生的流轉中，幻想真我與本心的「虛靈無礙，圓融無缺」。由此，在修持的體驗上，只是破除障礙而使本心顯現，只是保任此本心，不違此本心；不能正解聞思修慧的無邊功德。於本有、始起的緣起正義，毫無認識，而說「不斷的創新，其實正是反本」。反本！反本！一切是本具的，反也本具，創也本具，一切都圓滿無缺了，還反什麼，創什麼？勸《新論》者歇歇去！
我看過印順法師全部著作, 我不是全然接受其觀點,但是至少他衷於思考,提出看法,他維持佛教,培養僧才,台灣日常法師的廣論還是印順法師從內地帶出來的,就當時的台灣,那本廣論的確是孤本,日常法師因為廣論而走向另一扇學習大門
對於研究佛法而將大藏經翻爛的人,我是無限佩服

erake

与楼上同感，印顺导师深入经藏实在令人敬仰。

gagaga159

建议参看[般若锋兮金刚焰] 第四章 第三节 学术研究的误区   有论述印顺法师的部分错误观点   

鸿泥

gagaga159 发表于 2014-12-4 09:38
建议参看[般若锋兮金刚焰] 第四章 第三节 学术研究的误区   有论述印顺法师的部分错误观点

书里列举的，基本不是印顺法师的错误，而是《般若锋兮金刚焰》作者的无知、谬解。实际上，该书里面也是硬伤累累，读者不可不察。

我也论述过该书作者无知之处。http://t.qq.com/p/t/380174108699165


【濒死经验、神游地狱VS幻觉】得到一本色达五明佛学院僧著的《般若锋兮金刚焰》，顺手翻阅，看到一段对印顺法师的批判文字（其他内容未及细看），觉得作者教理水平、思辨能力不无探讨的余地——作者错误理解法师的观点，然后又想当然地胡乱批判，故拈出来讨论抉择。

《般若锋兮金刚焰》引文：“人如已经死了，是不可能复活的。但我国民间及佛教界的传说中，有的说：某人死后，去了地狱，见到阎王。原来阳寿未终，所以被饬回而活了转来。有的说：某人死后，魂游地狱，活转来说得绘影绘声。这类传说不少，有些不一定是造谣，但都是错误的。这是在病到某种情况，如呼吸停止等，一般以为是死了，这才有死了活转来的传说。病人在信仰或社会传说影响下，有怕堕地狱的意识，所以从昏迷醒来，可能有去了地狱一趟的感觉。其实这并不是死，还在‘病’的阶段，所以死了活转来（而言见到地狱）的传说，是错误的，不合佛法的。”——《华雨集》第四册“鬼与地狱”）

《般若锋兮金刚焰》作者的评论：

狡诈的印顺，就是这样从顺世外道的立场出发，潜移默化地毁坏人们的六道轮回等基本正见。难道说，历代大成就者们的神通现量，也都是病态的幻觉吗？此外，对于舍利、肉身不坏等等神异的成就瑞相，印顺也竭力加以庸俗化，否认不信。故此，说他是披着佛教外衣的毁法坏教者，可谓实至而名归！——引者注

《般若锋兮金刚焰——探析显密佛法真义兼破萧平实师徒邪说》上册
作者：释智诚  秋吉彭措


【鸿泥点评】
永明禅师《宗镜录》云：
“問：且如有人被冥司追將，亦有見者，此是何身？
答：此但是本有身攝。有云，以此人有業，但於自識心上，妄見閻羅王鬼。”
心识(灵魂)离开肉体，寿、暖也必定随之离去。普通人，要不灵魂出不了窍；要不出了就绝对回不来。死去又能活来的，只有无上瑜伽修习纯熟者能做到。
说到底，所谓的临终“见到”地狱、冥司，或现今时髦的濒死“见到”光明等体验，都与死无关——这个人根本未死、没出窍，他根本木有“濒死”，那些体验是“本有”位上因业力等幻现的境界而已。
印顺法师说：“死了活转来（而言见到地狱）的传说，是错误的，不合佛法的。”是完全正确的，与永明禅师的观点如出一辙。《般若锋兮金刚焰》作者在对印顺法师本段描述错误理解之后（或者说，作者对这个问题木有搞清楚），便乱加批判，浮想联翩地无限引申，用词刻毒，显然有失客观公正，由此也看见作者胸襟为人之一斑。

鸿泥

葉小釵 发表于 2014-12-3 19:08
內地同修應該不太清楚李元松此人,他自稱證果,到處幫人印證果位,初果,二果等等,他罵印順法師很厲害,拿此人觀 ...

当年李在网络上不遗余力地推他的现代禅，我因转过一篇《附佛外道名单》里面列了他，因而有过一阵口水战。后来，他罹患癌症，英年早逝。幸好，临死前知道自己的未证言证，还在网络发表过公开的忏悔书，忏悔自己的大妄语。他这份勇气非常值得肯定、值得赞叹！

葉小釵

鸿泥 发表于 2014-12-4 17:16
当年李在网络上不遗余力地推他的现代禅，我因转过一篇《附佛外道名单》里面列了他，因而有过一阵口水战 ...

這世界真小,師兄還跟他對戰過
不知道蕭平實臨終時,有無李元松這樣的勇氣,公然承認錯誤