因明达人请进。否定非否定是

慧灯元照

rtag pa ma yin ba las log ba yin ba las log ba和
rtag pa yin ba las log ba ma yin ba las log ba

区别是什么？
前者推导结论“不是常”无疑，后者呢？有色拉昧的格西说：“是常”，而且不是一个格西，是好几个色拉昧的格西说是常，问之也说不清？明明是“是非常”啊。

蓝海

问之也说不清？


噗，赫赫


一个字都看不懂，求翻译。

山隱者

你可以问两个问题试试：
第一式是常？非常？
这两者是否同义
等待答案。

礼进

题外话：转写错了。
yin ba ×
yin pa √
log ba ×
log pa √

慧灯元照

礼进 发表于 2014-8-20 18:09
题外话：转写错了。
yin ba ×
yin pa √

对的，转写错了，想改时已经没得改了

慧灯元照

还有说ma yin pa las log pa ma yin pa las log pa是表示”非“的，简直匪夷所思啊……

慧灯元照

慧灯元照 发表于 2014-8-20 18:53
还有说ma yin pa las log pa ma yin pa las log pa是表示”非“的，简直匪夷所思啊……

看了惹兑摄类学，明显这个说法是错的。这都是咋回事呢，真是要命

礼进

慧灯元照 发表于 2014-8-20 19:19
看了惹兑摄类学，明显这个说法是错的。这都是咋回事呢，真是要命

问了两位格西（一位色拉昧，一位色拉杰）

照他们的说法，关键在于考不考虑返体的因素。比如第二句，rtag pa yin pa las log pa ma yin pa las log pa，里头的rtag pa yin pa las log pa，最后的那个log pa，假如仅仅是当做否定词来理解，那rtag pa yin pa las log pa就是dngos po；假如是当做log pa本身（用他们的话说是log pa kho rang）来理解，那就还是rtag pa。

他们说：
rtag pa yin pa las log pa kho rang rtag pa yin;
rtag pa yin pa las log pa yin na dngos po yin.

所以，硬要解释，也是解释得通的。

不过，他们看到rtag pa yin pa las log pa ma yin pa las log pa，第一反应都是dngos po. 都是同学，怎么跟你问的格西不一样涅？

有格西做邻居和对门就是好，哈哈哈哈哈哈。

慧灯元照

礼进 发表于 2014-8-20 20:18
问了两位格西（一位色拉昧，一位色拉杰）

照他们的说法，关键在于考不考虑返体的因素。比如第二句，rt ...

大赞。

”是非常“本身是常。
xx是非常，xx就是事物。
跟我的理解完全一致。坚持自己的想法。

harrypotter

都是对 常 加上三个否定词，一样的。等于 不是常

山隱者

如果要问：
「rtag pa ma yin pa las log pa yin pa las log pa」是常或非常？答案是常。
如果要问：
「rtag pa yin pa las log pa ma yin pa las log pa」是常或非常？答案还是常。
如果要问：
若是「rtag pa ma yin ba las log ba yin ba las log ba」，则是常或非常？答案：遍是非常；且若是非常，则遍是事物。
「rtag pa ma yin ba las log ba yin ba las log ba」、非常、事物三者为同义。
第三问与第一、二问，问法不同。

山隱者

rtag pa yin pa las log pa kho rang rtag pa yin
rtag pa yin pa las log pa yin na dngos po yin
这两个句式明显不同，汉人多分不清。

harrypotter

山隱者 发表于 2014-8-21 00:08
如果要问：
「rtag pa ma yin pa las log pa yin pa las log pa」是常或非常？答案是常。
如果要问：
...

这个区分是有的。

不过楼主 的话不是在问 这一长段 （本身）是不是常，是在问 和 什么同义
另外同样是自然语言上构建的逻辑系统，在西方逻辑学里面曾经有其他的处理方法，而且发展出了很复杂的一套系统，叫做“指称”（奥卡姆的《逻辑大全》），就是试图解决语言的歧义，因为一个 词 可以用来指代概念本身，也可以用来指代概念的内涵，所以可以搞出一些文字游戏来。这些东西在形式化的逻辑系统中以及一般的数学系统中是已经解决的问题。集合论里面严格区分了属于和包含两个关系，对于一般的自然语言歧义问题至少可以用形式化的方式厘清语义，也就不会出现这些很玄的问题了。

这些问题只有在不了解其本质的情况下才显得很玄很奇幻。

蓝海

常的，因为常就是正确的意思

harrypotter

蓝海 发表于 2014-8-21 11:17
常的，因为常就是正确的意思

这个话 看不懂。。。  能解释一下吗? 什么叫 ”常就是正确的意思“