唯我 是有为法还是无为法？

harrypotter

补特伽罗我执所缘的唯我——以五蕴为所依，唯分别心安立的“唯我”， 是有为法是无为法？

是不是应该是有为法才对？
是不是应成中观会这样说： 奥巴马 是有为法； 奥巴马 是自相； 奥巴马 不是由自之性相成就/ 由自性成就

liangar

去年听师父讲了一次《摄类学》，和这个有点关系，基于自己的理解，说一点理解。

无为法，这个名词，有人有不同的说法。有人说兔毛龟角是无为法，但我学习的时候，听到的是：
认识有两种：量、非量；
量的所缘里面才有：有为法、无为法；
所以，兔毛龟角是无为，不是无为法。

这里的有为是有功能作用的意思，无为是无功能作用的意思，不能理解成“无为而无不为”的无为。
人我执所执着的我，也就是兔毛龟角，也是无功能作用的无为。

这兔毛龟角是唯意识造作出来的，当然只靠分别心，在意识中是以义总的方式显现，成为颠倒意识的所缘境。
我们认识的我（我执所缘），也是这样的吧。

liangar

上面写错了，应该是：龟毛兔角。

北方將領

關於「唯我」，以前我認為是常，原因有二：一、《入中論善顯密義疏》（應該也是入中論本文所言）引小乘論師自許的經典，反駁小乘論師以五蘊合集為補特伽羅之說，指出經中以兩種滅諦、無為空、補特伽羅為施設有。我想：施設有是分別施設，是共相，應是常。二、造業者與受果者是一，不能說造業者與受果者不同，所以此補特伽羅應是常。
第一個理由較牽強，中觀應成許一切法皆分別施設，以是分別施設故成立該法為常，犯不定之過。
第二個理由在閱讀了《正理海論》後也發現了問題，最後一品解釋了佛說我過去曾為某某國王，不是說「今日之我就是過去之我」，而是遮遣是相異相續，否則應犯我是常的過失。此中點出幾項重點，過去我與今日我為一，是就同一相續而言。今日之我與過去之我亦有不同，如過去為天人、今日為人，不能說是常（否則應說今日同時是人又是天人）。名言識亦不以今日之我就是過去之我，但同時也許過去之我造業，今日之我受果，非異相續故。
其實，如果許唯我是取蘊者，已須許唯我是無常，因為常者無作業。

這個問題特別請教了格西克尊，他說：唯我是無常。過去之我與今日之我為一，是就同一相續說。雖然小乘論師多許補特伽羅是施設有（btags yod），克主傑大師的中觀總義曾將施設有分為粗細二相，小乘所說的施設有是粗分的，只是說補特伽羅依五蘊而施設，但或有以五蘊皆是補特伽羅、五蘊合集或相續是補特伽羅，或有以意識為補特伽羅，亦以實物有（dzas yod）者為補特伽羅。

我又問克尊格西：是否可以說，今生之我與前生之我為一；否則就應說今生與前生之我為異。
格西答：不能說一，需說同一相續；可以說異。早上之我也與下午之我也不同。
我問：但一般世間名言不是認許早上下午的我是同一人？
格西答：這是常執所致，就像以為早上的杯子與下午的杯子是一。中觀應成所說隨順世間名言，是隨順包括聖者及凡夫的名言識，不是唯隨順世間凡夫，否則世俗法都應問世間耆老了。

harrypotter

北方將領 发表于 2013-7-26 22:52
關於「唯我」，以前我認為是常，原因有二：一、《入中論善顯密義疏》（應該也是入中論本文所言）引小乘論師 ...

顶礼格西。

是不是应该说： 唯我是自相， 但唯我不是由自之性相成就？

定达

仿佛应成派不许‘自相’的名相。但唯我应是有为法。

北方將領

harrypotter 发表于 2013-7-31 08:54
顶礼格西。

是不是应该说： 唯我是自相， 但唯我不是由自之性相成就？

哈兄是要問格西嗎?

我幫你問問。最近寺院舉行小正理會試，大家都忙。

liangar

楼主所说：

补特伽罗我执所缘的唯我——以五蕴为所依，唯分别心安立的“唯我”， 是有为法是无为法？

是“人我执”所缘的“我”。

北方將領

liang兄，入中論善顯密義疏有一段:

外道各派說我不同，頌曰：
　　「如石女兒不生故，彼所計我皆非有，此亦非是我執依，不許世俗中有此。」
彼等所計之我皆非實有，以離生故，如石女兒。此因是外道自許比量。彼因雖破所說有法，然無過失，以因與法皆唯遮詮故。如是他所計我亦非是俱生我執所依，因喻同前。言非我執所依者，謂非所緣境，以彼所緣境是我及補特伽羅。許此是有事，與不生相違故。其行相境謂補特伽羅我，此於名言亦不許有，與不生無違也。有說此宗許補特伽羅我於名言有者，是未了解此宗關要，復未能分薩迦耶見所緣境與行相境之差別，隨意妄說。

這裡提到俱生我執所緣境是我，也就是這裡討論的唯我，行相境才是補特伽羅我，前者有而後者無。
這裡明顯提到此我是有事；如果我早注意到是有事之說，就不會以相似因認許唯我是常了。

liangar

问：补特伽罗我执，是不是所破？

北方將領

liangar 发表于 2013-8-2 12:27
问：补特伽罗我执，是不是所破？

先答我一問: 許不許補特伽羅我執有所緣境與行相境之別?

北方將領

liangar 发表于 2013-8-2 12:27
问：补特伽罗我执，是不是所破？

再答我一問: 補特伽羅我執是理所破或道所破?

liangar

北方將領 发表于 2013-8-2 13:21
先答我一問: 許不許補特伽羅我執有所緣境與行相境之別?

嗯，多谢提醒。这里我是没有仔细简别所缘与所缘境的区别，出了问题。
不过，师兄的问题中，也多出了一个“境”字。

我复习了些尊法师翻译的《广论》，译文在说我执所缘时，并不带“境”字，举例如下：
於此所緣執相云何，《入中論釋》云：「薩迦耶見執我我所行相而轉。」謂非但執有自相，須執為我。

这里可以看出，所缘是蕴上分别假立之我（补特伽罗），行相为有自相。对坏聚见来说，其行相必须还得是自己（我）。

之后又有：
《入中論釋》云︰「唯薩迦耶見是所應斷，此由悟入無我之我，即能斷除。」
此說通達所緣之我，無其實我或無自性，由其行相相違而斷，故是執著慧相違品。
此後是執補特伽羅有自性，即是執有自相之我。
執有我所薩迦耶見，亦當了知。

这是说无我慧与我执所缘相同但行相相违，一个是有自性，一个是无自性，故能断彼我执。
之后又说，有自性，即是有自相。

所以，我的理解，自宗虽然名言安立诸法是有，但只许是假有、幻有，不许是自相有。
如《广论》中有：
諸中觀師自身亦有此諸安立名言量故。
言雖無者，是自相無，不可釋為：雖自相無，然於彼有，及雖無而有。
以是自宗立名言義之理，其自相有，雖於名言亦非有故。

总的来说：
以任一法为所缘，观察其有，要么是有自性，要么是无自性。
已经抉择了无自性，那么，无自性的情况下，要么自相有，要么自相无。
经过抉择，自相有和自性有一样，无论是名言、胜义都不能成立，所以诸法必定是无自相，所以说的时候，加不加胜义的简别词语皆可。

北方將領

多謝回覆。
但我又豈是多了境字。且閱所引善顯密意文，有無境字? 不指法尊法師的漢譯有，原來藏文也有。如果要引廣論，說沒有境字所以不應加境字，那麼你難道認為該改掉善顯密意之文? 而且，所緣與所緣境意義又有甚麼差別?

再者，你的分析就是說明這我執的行相境無。廣論中說所緣是我，這我就是名言我而非補特伽羅我，我執執此所緣為自相有(所以才要分所緣境與行相境)，無我慧通達其自相無。

liangar

我也不会校对藏文，这个也比较难说，应该来说，还是有比较多需要辨析的地方吧。这里只说说自己的理解。

对境，则有其有境，所以所缘、所缘境是有区别的。

比如观空性的时候的意识，其所缘是一切法。那么，其所缘境是一切法吗？
同样来看，在观瓶的空性时，所缘是瓶，其无论是显现境还是什么境，都不能说是瓶吧？

用这样的理解去看《广论》《入中》等文，并无什么问题。
你所举文字，也可以作为特别解释：也就是前者所缘境，指不加分别的混杂之境，后者仅对实执来说显现行相之境。

江译师所译的《掌中解脱》有：
简言之，如格邬仓‧绛央蒙朗(妙音愿)所说，在境上有个与安立所依大小相等的「某某」法显现过来，此即正理之究竟所破，或称为「实执所缘境」。
这说明实执的所缘境，正是所破。之前的译文中，都是用“显现...”等表述行相，用“缘...”来说明我执的所缘。

再看上面《广论》中的那段引用《善显密意疏》的文，其意是说：空性慧、实执有相同的所缘。这里没有加“境”字，正是这个原因。
这里说所缘一样，就大体而言，细的来说的话，圣者、凡夫同观一瓶，其所缘也可以说不同，如三种悲心同缘有情，其所缘也可以说是差别很大。

再说一下对“行相”的个人理解，即有“心行所现之相”的意思。这当然与所缘是有区别了。