中观应成派“破一切见”、“不立自宗”吗？

笨者之帚

                                        中观应成派“破一切见”、“不立自宗”吗？

恩师夏坝仁波切曾经说，唯识宗看上去很复杂很难懂，但可以通过闻思教典，遵循摸索出其理路，因而实际上很好懂。而中观宗看上去很简单，但是其内在的理路其实很深很绕，一般人很难对其有真正准确的理解。

宗喀巴大师在著述《菩提道次第广论》之际，也曾因为中观教法的甚深难以表述且众生也难以理解，因此稍稍退减了造论的意乐，后经文殊菩萨劝请，才完成了毗钵舍那章。

在《辨了不了义善说藏论》里面，宗喀巴大师也说：“由此缘起远离常断极难通达，故佛念云，我所证得此甚深法，为他宣说莫能通达，且当默住。《中论》云：“由知有执者，难达此法底，是故能仁意，退转不说法。” ”

由于甚深难解，中观自古以来即存在种种误解，在对中观宗所有的误解中，最为有名的即是中观宗“破一切见”、“不立自宗”这紧密联系的两点。

不但古代资讯匮乏之时有这样的误解，即令现在中观宗不少学人，也有此误解，甚而将“破一切见”、“不立自宗”执取为中观宗的优点，认为这是中观宗之所以超胜其他宗派的原因。

最常见的一种理解认为：“对中观最恰当的比喻是金庸先生笔下的“独孤九剑”，以无招胜有招，故无往而不利。”，及“中观应成的思想类似于令狐冲的独孤九剑，无招胜有招，“中观应成”不直接提出自己的思想和理论，它是靠破别的理论彰显自己的理论。好比独孤九剑，你没招我也没招，你有招，那我就应你的招式破你。”

这是认为，中观宗由于堪能破除一切见，所以是最究竟、最厉害的宗派，为了避免自己的宗见为他人所破，所以干脆自宗不立任何见解，不立自宗，因而别人想破也无从破起。

这点，不但国内有人作如是说，在国外学者的论述中也时有所见，如Chris Gudmunsen称：“事实上，一般而言，中观的特质是：他们批判一切可能的哲学见解及理论，但却不建立任何自己的宗见。甚至连‘否决一切见’本身也不被坚持为‘正确’。”

Douglas Days称：“中观师既否定其他宗义，则为免于陷身矛盾，也得否定自宗有须被维护之‘见’”。

B.K.Matilal 说：“空性说事实上是要评破一切见、一切哲学体系。但我的质询是，这种理论不单可能会被其对手作危险的错误诠释，且亦被其所谓支持者误解，从而得出中观是要尽破一切见、一切哲学的结论。如果要说这还有什么意义，那则是这套理论揭示出没有任何一套形上学系统能合乎逻辑地（或辩证地）被证明为绝对有效。”

然而这点并非是现代人的创见，在《广论•毗钵舍那》中，宗喀巴大师就记载了与此类似的见解：“现自许为释中观义者，多作是言：就真实义，观察生等有无之理，从色乃至一切种智一切诸法，皆能破除。随许何法，若以正理而正观察，皆无尘许能忍观察。由破一切有无等四边，非有一法此不摄故。”

在妙音版广论中，这段话被翻译为：“现今自称教导中观法义的人多会这样说：从「色」至「一切种智」的一切诸法，均可以被观察「生」等是否真实存在的正理破除。因为若以正理来观察我们所举出的任何事情，能经得起分析观察的就连一颗微尘也没有。又因一切有、无等「四边」(藏：mu zhi)皆被破除，所以不会有任何不包含在这四边之中的事情。”

在FPMT版广论中，这段话被翻译为：“【现在自称宣扬中观之义的人大都这样说】分析生等是否是真实成就 的正理能够破除从色直至一切相智 的一切法，这是因为﹕（1）不管承认怎样〔的法〕，如果用正理加以分析，则能经得起观察的即便小如微尘都不存在，（2）由于有、无等四句 全被破除，不被它们所包括的法是不存在的。”

在《广论•四家合注》里面，嘉木样大师的注解说：“有人说：“从色乃至种智间的一切法皆是观察胜义理智量的所破者，以彼一切法中没有堪忍由彼正理观察成立的尘许法故；并且若未以彼正理遮遣那些法，而且有的话，则必须于四边中的某一边中有，经说‘若行于所谓有，则行于相’等，是破一切四边故；观见真实性的圣者根本智见到没有任何的生灭等故。因此，没有任何的生灭、系缚解脱等。”

在《辨了不了义善说藏论》中，宗喀巴大师也批评这种观点说：“亦有说：应成诸师，唯破他宗为所须要，并无所立。故正理抉择唯破他宗，为所为义，非立无自性宗。此说不应道理。”

在宗喀巴大师所造的广论及辨了不了义论中，这种观点被列为“所破太过”。即此种见解毁坏了有效的世间施设，所破太广，因此堕入了“断灭空”，然而，这种误解既然如此广泛且受到普遍的认可，必然是有原因的，这个原因是什么呢？个人以为其主要是错误理解了中论等的重要论点。

下面给容易遭到误解的中观重要论点列个清单：

1、龙树菩萨的《中论》结尾皈敬颂说：“瞿昙大圣主，怜悯说是法，悉断一切见，我今稽首礼。”

2、《中论》：“实无不空法，何得有空法？大圣说空法，为离诸见故。若复见有空，诸佛所不化。”

3、《回诤论》云：“若我有少宗，则我有彼过，然我无所宗，故我惟无过。若以现量等，略见有少法，或立或破除，无故我无难。”

4、《中论》：“应成诸过失，于空不成过，汝破空成过，彼于我无过。若谁可有空，于彼一切成，若谁不许空，于彼皆不成。”

5、《六十正理论》云：“诸大德本性，无宗无所诤，彼尚无自宗，岂更有他宗 。”

6、《四百论》亦云：“若有无二俱，谁全非有宗，虽长时于彼，不能举过难。 ”

7、《明显句论》云：“凡中观师，理不应用自续自在的比量，不许他宗自相成立故。”又云：“说‘复生应无义’等的应成破义 ，应承许复生有义、有尽，亦惟属他数论师，非应承许属我等应成师，以应成师自己无承许复生有义、有尽之宗故。”

8、《入中论》云：“能破所破不会破，及会而破所说失，若定有宗彼成过，我无彼宗故无失 。


（待续）

这篇小文基本上是《藏传佛教中观哲学》一书的读后感，并结合了自己学广论及辨了不了义论的一些想法，欢迎各位师兄指正。

击掌而歌

破啥？破一切法？！中观应承只是破了凡夫安立的【自性】而已，破的同时，自然就显示出来了佛所见的【缘起】呀！遮一个自然立一个，二者交融互显

破除的只是万法的自性，而没破除缘起有啊,中观应承真正给予了“缘起”、“性空”以同等的重视，也就是给予了【破】和【立】同等的地位与分量，这样才能说是不偏不倚的中道观吧？！

如果啥都破了，就是以断边见混淆空义、以颠倒智冒般若智也。

葉小釵

入中論善顯密意說:
今當解釋，頌曰：
　　『前說能破與所破，為合不合諸過失，誰定有宗乃有過，我無此宗故無失。』
前說能破所破，為合而破，為不合而破，所有諸過失。若誰定計有自性之宗，彼乃有過，由我無此有自性之宗，故汝所說若不合二種過失，我定非有。以我許能破所破俱無自性故。《釋論》前說：為他宗所出，因果合不合之過失。自宗不同犯之理。謂「他計因果實有自相，自許如幻都無自性。」此處說：他所出過，自宗不犯之理。謂「無自性故」。於是應知，自宗不同之理，是因自不許有自性之二品也。《迴諍論》云：「若我有少宗，則我有彼過，由我全無宗，故我唯無失。」此等所說之宗義，當知皆如上說。《般若經》云：「具壽須菩提，為以生法，得無生得。為以無生法，得無生得，須菩提言，具壽舍利弗，我不許以生法得無生得，亦不許以無生法得無生得。舍利弗言，具壽須菩提，豈無得無證耶？須菩提言，具壽舍利弗，雖有得有證，然非以二相。具壽舍利弗，若得若證唯是世間名言。預流、一來、不還、阿羅漢、獨覺、菩薩，亦唯世間名言。於勝義中無得無證。」「亦不許以無生法，得無生得以上」，謂推求能得所得二假立義，則得非有。故觀察時，破由二門得其所得。由二相觀察之所得，於無自性法中不應理故，唯不觀察於世間名言，許有此得。經云：「雖有得有證，然非以二相。」即明彼義。言得者，謂證得所得。如說此二於勝義無，於名言有。如是能破雖勝義中不破所破，然名言中破於所破。

　　辰二   許立自宗
復次頌曰：
　　『如日輪有蝕等別，於影像上亦能見，日影合否皆非理，然是名言依緣生。
如為修飾面容故，影雖不實而有用，如是此因雖非實，能淨慧面亦達宗。』
如日輪與面容上所有差別，如日蝕等。汝由見影像為緣，亦能觀見。若推求日輪面容，與彼二影像，為相合而生，為不合而生，雖皆不應理，然是依日輪及面容，唯由名言增上，安立有影像生。復能成辨所求之事。如為修飾面容，影像雖非實有，然依影像亦有彼用。如是此中所說之緣起因及離一異等因，雖非有實自性，然能清淨慧面之垢，亦能通達無自性宗。「亦」字顯示無自性之能破，亦能破於所破也。由二邊言論，於許唯假有者，全不應理。故依二邊若破若答，欲求中觀宗之過失，畢竟不能得便。《四百論》云：「有非有俱非，諸宗皆寂滅，於彼欲興難，畢竟不能申。」《中論》亦云：「依空問難時，若人欲有答，是則不成答，俱同於所立。」由此所說觀察能破所破為合不合之理，當知亦能觀察能生因為合不合而破。
清辨論師云：「《中論》是說能生因，非能顯因。觀合不合，是能顯因，非能生因。故我自語非似能破。」此說觀察能生因為合不合，不能觀察能顯因等。然不成答。以此有過答覆，他必不忍。如計能生因實有犯過，則計能顯因有自性亦犯過故。又清辯論師，為成立《中論》所說無自性宗故，自安立因。他舉能破。釋彼難時，僅答似破。此唯是他人之所破。凡許有自性者，若能生因若能顯因，俱犯合不合之過失。若不許有自性，則無彼過。故唯吾人之答覆，最為端嚴。

初學者

嗯嗯
感恩
思維中

般若海

随喜师兄！

定达

愚以为“唯识宗看上去很复杂很难懂，但可以通过闻思教典，遵循摸索出其理路，因而实际上很好懂。”，这只是大德针对自己而言，也许并非针对普遍的大众，真要懂得唯识宗对于象我这样的人我觉得还是相当困难的；真要懂得唯识宗，必须懂得其推理过程，而不是记住那些法相名词，加上仅说“一切法皆是心的自性” 即足，就如同说‘一切法无自性，缘起嘛当然自性空，自性空才能缘起。’般，而其唯识宗的推理愚以为也是相当深邃的，并不是破除了极微就能建立起来的；宗大师以前学习唯识昔诸藏地大德谁也未提出‘瓶执瓶分别的耽着之基而真相地成就，此是圆成实。’，若未由推理而真正理解此，根本就没有真正懂得唯识宗，而只是记住了它的核心表达而已；他宗对格鲁自宗的这个观点是有许多不解的。
愚以为对于普通人唯识是趣入中观见的阶梯，《辩了不了义善说论藏》仅唯识部分通常课程是一年，而此中主体不在法相名词上辩论，围绕的核心就是上面那个观点。
中观宗“破一切见”、“不立自宗”，这个课题确实太大，简短的辩论很难达到目的。譬如依‘声有法，无常，所作性故。’的论式而生比量，而依‘声有法，应成非所作性，常故。’的应成式能否生比量？依此二者到底建立了什么？破除了什么呢？难道知道‘声是所作性，常与无常正相违’的人仅依后者仅能见其矛盾而绝不能建立了知‘声无常’的量么？从《释量论释》说由三种量而生起成就随遍的量可看出‘正因必于破除上建立’，而愚以为下部宗义所谓的正因可以说是处于矛盾状态。通常人都要依靠一个什么而建立起另一什么心里才踏实，而通常人的建立就是一种经验而非理智因而会有应成派“破一切见”、“不立自宗”的想法，真正懂得正因时所说的‘联系或系属’，那么定会承认分别心破除的当下就是建立，就产生了一种真正的认知，这所认知就是当下的宗。愚说这话并非否定下部宗义的重大意义，从中更能看出对于普通人而言《释量论》是应成的阶梯。

zergaron

顶礼甚深微妙法

笨者之帚

定达 发表于 2013-1-16 10:08
愚以为“唯识宗看上去很复杂很难懂，但可以通过闻思教典，遵循摸索出其理路，因而实际上很好懂。”，这只是 ...

让法师这样一说，俺都没信心写下去了，哈哈，不过法师说的很对，唯识宗真正难懂的是背后的推理过程及逻辑关系，这样才会对其理论为何如此建立，而非另外那样建立，得到真实的了解。中观宗也一样，其内在的理路是很深的，例如诸法不是从境的那一边存在，不是从其自身那一边而产生，这句话其实就很绕，上次看到一个解释说的很好，那个解释说：

“如果每一法确实是从它境上而有的话，那么去寻找之后应该被找到才对，也就是所谓名、义两者里面，我们要寻找它的义：它的境上是否有其真正的究竟性？而且这个究竟性是不是从它的境上而产生？可是却找不到！ 我们去找任何一法的时候，如果是真实存在的话，应该越来越清楚才对，然而却没有，寻找不到，反而越来越无法获得。虽然找不到，但是它却有利害、善恶的作用。从它的作用的立场来讲，我们可以确定说：这一法是存在的，它确实是有的，不是没有的。它虽然是有，但却不是从境上而有，那它是怎么有的？是怎么样存在的呢？存在的方式有两种：一者是实际上的存在，另一者是由意识所捏造出来而存在的。以佛学的名相来讲，就是要么是从境上存在而有，要么就是有意识安立而有，只有这两种存在的方式。如果是从境上存在而有，那么去寻找之后应该找得到才对，可是又找不到，所以从境上而有的理由不成立。既然是存在，但却又不是从境上而有，那么它存在的方式是什么？就只剩下一条存在的途径了，那就是：唯有意识安立而有了！ 真正的、最深奥的缘起的内涵就是由取名的识安立而有、透过意识安立而有，这个就是最细微的缘起的道理，所以我们说没有一法不被意识安立而有。但我们也说，意识安立而有不一定代表有，这是最困难、最困难的地方。”

这段话我反复看了好几遍，然而还不敢说真正明白了他说的意思。但我想可能是必须透过由他宗的宗义进行比较，才会知道自宗的不共与殊胜。

中观破一切见及不立自宗，这个题目的确太大，俺也不敢说对此有什么深入的了解和认识，但是凭借一些重要的著作，暂时把一些学习中的感想先记录下来而已，法师说【分别心破除的当下就是建立，就产生了一种真正的认知，这所认知就是当下的宗。】这句话说的太好了，是这样的，还有一点是，宗喀巴大师在广论中也明确说了，正见有导入涅槃的功用，所以正见是必不可少的，不能说完全破除一切宗见才行。具体的文字我需要下班了回家才能查到。

虽然这个题目很大，我们其实没有能力对其有足够的认识，但是可以借此闻思教法和锻炼自己的思维，也可能还是有一点好处的，我还是想努力写下去，欢迎法师批评指正，我想这是一个学习的极好机会，也欢迎其他同修共陈所见，也许能互相增长一点智慧，那么俺写这篇小文的目的也就达到了。

定达

有点疑问。也许是引文不全，也许是愚智慧太劣。
“我们去找任何一法的时候，如果是真实存在的话，应该越来越清楚才对，然而却没有，寻找不到，反而越来越无法获得。”
这是说越找越糊涂吗？ 只要是存在，我们对它进行分析都应该认知得越来越清楚才对。‘越来越’这几个字让人觉得是在找我是谁或是在层层分析。是在参禅吗？您无法获得能证明什么呢？
“如果是从境上存在而有，那么去寻找之后应该找得到才对，可是又找不到，所以从境上而有的理由不成立。既然是存在，但却又不是从境上而有，那么它存在的方式是什么？就只剩下一条存在的途径了，那就是：唯有意识安立而有了！”这话太笼统，感觉有点似是而非。
您没从境上找到它，只能得出‘它可能不从境上成立’的结论，因为自续师就从境上找到了它。而仅依此得出‘不是从境上而有’，只是一厢情愿地建立了一个道理，而且这个道理还值得斟酌，且未针对实执。只有否定，而没有真正地如何否定。

先证明空，再证明有（有作用），结论唯名言地有。

如果能看到自己执它为何，即是看到自己执它从何而成立过来，而不是说笼统地说从它那边成立过来，即见到自己的微细实执的执情，能真正地否定掉实执所执的境自己所执的‘从境那边成立过来’，此只否定了自己不应理的在分别中也是自相矛盾的认知，其他任何也没破除。而真要否定此错谬认知，认识到其自相矛盾，只有观察而认识到自心是如何地分别安立，这个不解决根本否定不了，所以大师说要于缘起上用功。

击掌而歌

刚刚想到一个问题，破一切法要看中观应承派放在什么前提背景下使用，如果是在辩论中为了抉择真实胜义，究竟实相，那么不做一丝一毫的承认是对的！
如果是为了帮助后世学人明白空有双运，那么以缘生缘起观权作闻思修方便，也完全在世俗谛上可行！

定达法师是不是在说，只有通达唯识和中观没有丝毫相违彼此融一的时候，才能明白真正的义理？！

寒玉

“我们去找任何一法的时候，如果是真实存在的话，应该越来越清楚才对，然而却没有，寻找不到，反而越来越无法获得。”
我想这个是要通过十二缘起的思维模式去找,才找不到,且越来越无法获得.用其它的思维模式去找,总是能找到它的存在以及存在的理由.是这样吗?

笨者之帚

寒玉 发表于 2013-1-17 13:13
“我们去找任何一法的时候，如果是真实存在的话，应该越来越清楚才对，然而却没有，寻找不到，反而越来越无 ...

应该指的是以胜义观察，也就是用胜义理智量去观察，有无堪忍观察的自性，由于找不到，才会确认胜义无自性。

笨者之帚

刚看到一段近人的话，同样出自这种误解：

月称论师在《入中论》偈中说“前说能破与所破，为合不合诸过失，谁定有宗乃有过，我无此宗故无失”。宗喀巴释曰：“前说能破所破，为合而破，为不合而破，所有诸过失。若谁定计有自性之宗，彼乃有过。由我无此有自性之宗，故汝所说若合不合二种过失，我定非有。以我许能破所破俱无自性故。回诤论云：‘若我有少宗，则我有彼过；由我全无宗，故我唯无失’。”应成派中观诸论师认为一切法俱无自性，因此不立自宗。

俗人

知识和体验应该不完全一样，可能我们可以通过学习慢慢对中观是有宗的产生知识性的了解，但这个知识性理解毕竟不同于真正从内心里体验和确认这个宗。法师所谓【分别心破除的当下就是建立，就产生了一种真正的认知，这所认知就是当下的宗。】是这个意思吗？

定达

击掌而歌 发表于 2013-1-17 12:57
刚刚想到一个问题，破一切法要看中观应承派放在什么前提背景下使用，如果是在辩论中为了抉择真实胜义，究竟 ...

唯识与中观应成定是相违的，但若能真正理解唯识，对产生中观正见应有很大益处。