遇到不懂的了，问一下

空谈

<P><FONT face=宋体>菩提道次第广论</FONT></P><P><FONT face=宋体>设作是念·若五根识·无余错乱因缘损害·便于名言为不错乱·则彼所现自相<BR><BR>·于名言中亦应许有·然此师不许·故须许为错乱。若如是者·则此诸识为于名言<BR><BR>安立色等之量·不应道理·以于名言色等亦错乱故。答曰·清辨论师许色等境于名<BR><BR>言有自相之性·破唯识师于遍计执。由无自相之性·谓相无自性时·于遍计执设能<BR><BR>计所计双关观察·若能遍计自性差别之名觉·许于名言无自相之性者·则谤依他起<BR><BR>事·是显然许依他起性·于名言中有自相性。第二十五品般若灯论云·「若谓说色<BR><BR>意言言说遍计执性皆为无者·是谤有事。毁谤意言及言说故。」观禁大疏云·「此<BR><BR>文显示瑜伽诸师谓遍计执·由相无自性性·故说为无性。若于说色自性差别·意言<BR><BR>分别言说名言能遍计性·谓由相无性性故无自性者·是谤世俗依他起事·不应道理<BR><BR>。」此说名觉所摄依他·若于名言许相无性则成诽谤。其相无自性之相者·即是自<BR><BR>相或名自性。唯识诸师说遍计执无彼自相·于依他起有彼自相故有自性。然从他生<BR><BR>无自然性·说名无性·解深密经亦如是说。谓一切法皆无自性·是密意说。莲华戒<BR><BR>论师云·「彼经显示三种无性所有密意·开显远离二边中道·故是树立了义之宗。<BR><BR>」若于胜义增益依他有自性者·是遍计执·故彼非有。由于名言依他起性有自相故<BR><BR>·遣除损减·故许显示中道之义·故此论师亦于名言许有自相。入中论释云·「如<BR><BR>于绳上蛇是遍计·于实蛇是圆成实。如是自性·若于缘起诸所作性依他起上是为遍<BR><BR>计·于佛行境立为圆成·如是了知三性建立。次当解说经中密意·『若经所说非实<BR><BR>意·知不了义当引释。』」谓解深密经立三自性是不了义。自宗之遍计·谓于依他<BR><BR>执有自性·故于名言亦不许依他有自相之性。唯识诸师除遍计执·不许依他及圆成<BR><BR>实相无自性。故许彼二·是有自相或有自性。正依解深密经·故许彼二是胜义有。<BR><BR>佛护论师月称论师·谓若有自相所成实体·则是实有·清辨论师等·唯尔不许是胜<BR><BR>义有。</FONT><FONT face=楷体_GB2312><BR><BR><STRONG>有点看不懂，</STRONG><FONT face=宋体>破唯识师于遍计执是什么意思，唯识师不是遍计执无的吗，还破什么。唯识师自续中观，有什么区别呢，世俗胜义的建立有什么不同。看了自续的咒师变木石为象马的比喻，有些不懂，象马本空是不是就是说的自性空呢，内心显现安立一切法，究竟是怎么安立法的</FONT></P></FONT>

笨者之帚

<P class=MsoNormal style="MARGIN: 0pt; TEXT-INDENT: 28.05pt; LINE-HEIGHT: 22pt; mso-char-indent-count: 2.0; mso-line-height-rule: exactly"><B style="mso-bidi-font-weight: normal"><SPAN style="FONT-SIZE: 14pt; FONT-FAMILY: 华文楷体">原文：“设作是念·若五根识·无余错乱因缘损害·便于名言为不错乱·则彼所现自相·于名言中亦应许有·然此师不许·故须许为错乱。若如是者·则此诸识为于名言安立色等之量·不应道理·以于名言色等亦错乱故。答曰·清辨论师许色等境于名言有自相之性·破唯识师于遍计执。由无自相之性·谓相无自性时·于遍计执设能计所计双关观察·若能遍计自性差别之名觉·许于名言无自相之性者·则谤依他起事·是显然许依他起性·于名言中有自相性。第二十五品般若灯论云·「若谓说色意言言说遍计执性皆为无者·是谤有事。毁谤意言及言说故。」观禁大疏云·「此文显示瑜伽诸师谓遍计执·由相无自性性·故说为无性。若于说色自性差别·意言分别言说名言能遍计性·谓由相无性性故无自性者·是谤世俗依他起事·不应道理。」此说名觉所摄依他·若于名言许相无性则成诽谤。其相无自性之相者·即是自相或名自性。唯识诸师说遍计执无彼自相·于依他起有彼自相故有自性。然从他生无自然性·说名无性·解深密经亦如是说。谓一切法皆无自性·是密意说。莲华戒论师云·「彼经显示三种无性所有密意·开显远离二边中道·故是树立了义之宗。」若于胜义增益依他有自性者·是遍计执·故彼非有。由于名言依他起性有自相故·遣除损减·故许显示中道之义·故此论师亦于名言许有自相。入中论释云·「如于绳上蛇是遍计·于实蛇是圆成实。如是自性·若于缘起诸所作性依他起上是为遍计·于佛行境立为圆成·如是了知三性建立。次当解说经中密意·『若经所说非实意·知不了义当引释。』」谓解深密经立三自性是不了义。自宗之遍计·谓于依他执有自性·故于名言亦不许依他有自相之性。唯识诸师除遍计执·不许依他及圆成实相无自性。故许彼二·是有自相或有自性。正依解深密经·故许彼二是胜义有。佛护论师月称论师·谓若有自相所成实体·则是实有·清辨论师等·唯尔不许是胜义有。”<SPAN lang=EN-US><?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" /><o:p></o:p></SPAN></SPAN></B></P><P class=MsoNormal style="MARGIN: 0pt; TEXT-INDENT: 28pt; LINE-HEIGHT: 22pt; mso-char-indent-count: 2.0; mso-line-height-rule: exactly"><SPAN style="FONT-SIZE: 14pt; FONT-FAMILY: 宋体; mso-hansi-font-family: &#39;Times New Roman&#39;">白话：<SPAN lang=EN-US>[</SPAN>反方<SPAN lang=EN-US>]</SPAN>如果产生这样的想法，五根识不存在以上那些错乱因素而导致的损害，在名言中也可称之为不错乱，那么它们了别对象时对象所显现的自相，在名言范围内也应该承许是存在的，然而这位月称论师不许可自相的存在，因此认为必须把这些根识承许为错乱。假如是这样的话，那么这些诸根识要在名言范围内成为安立色等的标准，也是不合理的，因为根识在对名言色了别时也是错乱的。<SPAN lang=EN-US><o:p></o:p></SPAN></SPAN></P><P class=MsoNormal style="MARGIN: 0pt; TEXT-INDENT: 28.35pt; LINE-HEIGHT: 22pt; mso-line-height-rule: exactly"><SPAN lang=EN-US style="FONT-SIZE: 14pt; FONT-FAMILY: 宋体; mso-hansi-font-family: &#39;Times New Roman&#39;">[</SPAN><SPAN style="FONT-SIZE: 14pt; FONT-FAMILY: 宋体; mso-hansi-font-family: &#39;Times New Roman&#39;">自方<SPAN lang=EN-US>]</SPAN>由于对名言中色等事物的自相的问题，有多种观点，现在做如下的答复。首先清辨论师承许色等对象在名言中也存在自相的性质，从而破除唯识师关于遍计所执性的观点。由于唯识师认为外在的对象不存在自相的性质，也就是相无自性时，它们成了遍计所执性，清辨论师建议道，我们应该设法对遍计执中的能遍计与所遍计的双方进行观察。如果对于能遍计事物自性及差别的名称和认识，承许它们在名言中不存在自相的性质的观点，则是在诽谤依他起的事物。这显然表明清辨论师在名言中承许依他起性的事物在名言中存在自相的性质。<SPAN lang=EN-US><o:p></o:p></SPAN></SPAN></P><P class=MsoNormal style="MARGIN: 0pt; TEXT-INDENT: 28.35pt; LINE-HEIGHT: 22pt; mso-line-height-rule: exactly"><SPAN style="FONT-SIZE: 14pt; FONT-FAMILY: 宋体; mso-hansi-font-family: &#39;Times New Roman&#39;">这是因为在《般若灯论》解释《中论》第二十五品时说：如果认为关于色的意会及言说是属于遍计所执性，都不存在的观点是在诽谤存在的事物，因为这是在诽谤意言及言说。<SPAN lang=EN-US><o:p></o:p></SPAN></SPAN></P><P class=MsoNormal style="MARGIN: 0pt; TEXT-INDENT: 28.35pt; LINE-HEIGHT: 22pt; mso-line-height-rule: exactly"><SPAN style="FONT-SIZE: 14pt; FONT-FAMILY: 宋体; mso-hansi-font-family: &#39;Times New Roman&#39;">《观禁大疏》在解释《般若灯论》时说：这段文字显示瑜伽唯识诸师认为“遍计所执性，由于相无自性的性质，因此说遍计所执是无自性的”的观点，如果从关于色的自性与差别的意言分别和言说名言是属于能遍计性质上来看，认为它们由于属于相无自性的性质，因此不存在着自性的，这是在诽谤依他起的事物，是不合理的。<SPAN lang=EN-US><o:p></o:p></SPAN></SPAN></P><P class=MsoNormal style="MARGIN: 0pt; TEXT-INDENT: 28.35pt; LINE-HEIGHT: 22pt; mso-line-height-rule: exactly"><SPAN style="FONT-SIZE: 14pt; FONT-FAMILY: 宋体; mso-hansi-font-family: &#39;Times New Roman&#39;">这是在说名称和认识含摄于依他起，如果在名言中承许它们是相无自性时则成了诽谤。其中相无自性的“相”，就是自相或者叫做自性。唯识诸师说遍计执上不存在那样的自相，于依他起上有那样的自相，因此依他起是有自性的。然而依他起是依他因缘力而生，无自然生的性质，也可以说依他起是无自性的，《解深密经》也是这样说的。认为一切法都无自性，是含蓄的说法。<SPAN lang=EN-US><o:p></o:p></SPAN></SPAN></P><P class=MsoNormal style="MARGIN: 0pt; TEXT-INDENT: 28.35pt; LINE-HEIGHT: 22pt; mso-line-height-rule: exactly"><SPAN style="FONT-SIZE: 14pt; FONT-FAMILY: 宋体; mso-hansi-font-family: &#39;Times New Roman&#39;">莲花戒论师说：哪部《解深密经》显示出三种无自性所有的隐密意义，进一步开显出远离常断二边的中道，因此树立了了义的宗派见地。他认为如果在胜义上增益依他起存在自性的观点，就属于遍计所执，因此胜义上的自性是不存在的。由于名言上依他起性有自相的存在，因此遣除了损减的边见，所以《解深密经》显示了中道的意义，因此这位论师在名言中也承许是有自相的。<SPAN lang=EN-US><o:p></o:p></SPAN></SPAN></P><P class=MsoNormal style="MARGIN: 0pt; TEXT-INDENT: 28.35pt; LINE-HEIGHT: 22pt; mso-line-height-rule: exactly"><SPAN style="FONT-SIZE: 14pt; FONT-FAMILY: 宋体; mso-hansi-font-family: &#39;Times New Roman&#39;">接着，谈一下应成派的观点。《入中论释》说：如同在盘绳上产生蛇的认识，是属于遍计所执，在真实的蛇上产生蛇的认识就属于圆成实性。这样的自性，如果在缘起的所作性的依他起上认为是存在的，就属于遍计所执，在佛如所有智所行境上是存在的，就属于圆成实，应当了解三性是这样建立的。然后解说契经中的隐密意义，“如果哪部经所说的不是讲的真实的空性意义，就知道它是不了义应当另外引文来解释。”<SPAN lang=EN-US><o:p></o:p></SPAN></SPAN></P><P class=MsoNormal style="MARGIN: 0pt; TEXT-INDENT: 28.35pt; LINE-HEIGHT: 22pt; mso-line-height-rule: exactly"><SPAN style="FONT-SIZE: 14pt; FONT-FAMILY: 宋体; mso-hansi-font-family: &#39;Times New Roman&#39;">这是在说《解深密经》建立三性是不了义的，应成自宗认为的遍计所执，就是那些在依他起上执着的自性存在，因此在名言上也不承许依他起有自相的性质。<SPAN lang=EN-US><o:p></o:p></SPAN></SPAN></P><P class=MsoNormal style="MARGIN: 0pt; TEXT-INDENT: 28.35pt; LINE-HEIGHT: 22pt; mso-line-height-rule: exactly"><SPAN style="FONT-SIZE: 14pt; FONT-FAMILY: 宋体; mso-hansi-font-family: &#39;Times New Roman&#39;">唯识诸师除了认为遍计所执无自性外，不承许依他起相及圆成实相无自性。因此承许它们二相是有自相或自性的存在。依据《解深密经》正义，所以承许它们二相是胜义上有自性。<SPAN lang=EN-US><o:p></o:p></SPAN></SPAN></P><P class=MsoNormal style="MARGIN: 0pt; TEXT-INDENT: 28.35pt; LINE-HEIGHT: 22pt; mso-line-height-rule: exactly"><SPAN style="FONT-SIZE: 14pt; FONT-FAMILY: 宋体; mso-hansi-font-family: &#39;Times New Roman&#39;">佛护论师及月称论师，认为如果有自相存在所成的实体，就成了实有，清辨论师虽然承认自相有，但不承认胜义上有自性。<SPAN lang=EN-US><o:p></o:p></SPAN></SPAN></P><P class=MsoNormal style="MARGIN: 0pt; TEXT-INDENT: 28.35pt; LINE-HEIGHT: 22pt; mso-line-height-rule: exactly"><SPAN style="FONT-SIZE: 14pt; FONT-FAMILY: 宋体; mso-hansi-font-family: &#39;Times New Roman&#39;">注释：①相无性：相指体相，即主体，指遍计所执性，唯在妄情上出现，由于其体相是无，所以说为相无性。②遍计所执性：被虚妄地执着的不同的自性与差别，总称为遍计所执性。③遍计：对一切事物进行普遍地思量推测，称之为遍计。④依他起性：依托一定的条件而产生，即依心与心所变现，主体不是没有，称之为依他起性。⑤圆成实性：我空和法空所显示的圆满的，不生不灭的，一切事物的真实的本性，称之为圆成实性。⑥三种无自性：即相无性，生无性，胜义无性。⑦生无性：生指缘生，由众缘所生的事物无自性，在依他起自性中，所生的事物都无自性，即没有真实不变的主体，而能生的心与心所是实有，是有主体的。⑧无自然性：指事物都是由缘而生，非自然而有，故无自然而有的自性，即没有始终存在，永恒不变的主体。⑨胜义无性：圆成实被正智观察时，认为有，因此称圆成实是胜义即是胜义有，圆成实性同时远离了遍计所执的自性，所以称之为无性，总的来讲，圆成实性，既是胜义的，又是无自性的。<SPAN lang=EN-US><o:p></o:p></SPAN></SPAN></P><P class=MsoNormal style="MARGIN: 0pt; TEXT-INDENT: 28.35pt; LINE-HEIGHT: 22pt; mso-line-height-rule: exactly"><SPAN style="FONT-SIZE: 14pt; FONT-FAMILY: 宋体; mso-hansi-font-family: &#39;Times New Roman&#39;">评析：《入中论》既然谈到损害根识的各种因素，有人认为把这些因素排除完毕了，那么根识就应该成为标准了，如果那时根识认识事物时找到事物的自性，就应该成立事物是有自性的了。如果按照中观应成的说法，根识显现的自性是虚妄的话，那么根识作为世俗的标准也欠妥当，因为它对事物的认识也是错乱的，所以不能成为世俗的标准。<SPAN lang=EN-US><o:p></o:p></SPAN></SPAN></P><P class=MsoNormal style="MARGIN: 0pt; TEXT-INDENT: 28.35pt; LINE-HEIGHT: 22pt; mso-line-height-rule: exactly"><SPAN style="FONT-SIZE: 14pt; FONT-FAMILY: 宋体; mso-hansi-font-family: &#39;Times New Roman&#39;">以上观点主要是为了成立世俗上有自性，名言中有自性，由于名言中的自性问题，是中观宗内部分歧所在。宗喀大师先阐述清辨论师的自续见，清辨论师的著作中也反复说过，无自性，自性不生无实物等的观点，所以很容易与中观应成见混淆，也非常不容易辨别清辨论师对于名言中的自性问题的态度。然而从此论师解释《解深密经》的《般若灯论》中可以看出他的立场，清辨论师认为如果说能遍计的分别与名称不存在的话，是在诽谤依他起性。这里有几点和唯识宗的承许不同：①能遍计的不同，清辨论师认为是分别与名称，分别是以心为体性的，名称是以声音为体性，大略的讲分别主要是了解事物的特殊性，名称主要是表达事物的普遍性，而唯识师认为能遍计的是分别，即心。虽然护法论师与安慧论师在心的范围有所不同，但都以心作为能遍计。并未把名称放在能遍计的位置上，如果扩展开来，一切皆是识变现，或一切不离识，当然名称也是识的化现。我们分析一下清辨论师为何要把名称与分别提出来，就便于理解他的观点。因为清辨论师在世俗中也主张事物是由分别心去安名也能成立的，任何事物都是被安立的，都是我们的分别心在起作用，所以他在为自己的理论大厦奠基，他认为世俗是由分别心安名而成。②遍计所执性的不同：清辨论师认为唯识师的遍计所执性就是依他起的事物，如名称与分别等。遍计所执的相无性就成了依他起的相无性，所以认为唯识师在诽谤名称与分别的存在。唯识师认为本来是依他起自性成为能遍计的所遍计，这成为所遍计的依他，就名遍计所执性，唯识师认为依他起自性，就是所遍计。能遍计与所遍计都是依他起的，而能遍计所计的所遍计，就成为了遍计所执性，也即是认为心外存在对象。唯识师认为的遍计所执的相无性是认为成为所遍计的依他起事物上的体相是不存在的，即不存在心外的对象。认为心外对象的存在，是妄情的表现，即遍计所执，要把这种心外有对象的执着去掉，却不是要把依他起的事物否定成无自性。当然唯识师内部也有一种观点是和清辨论师相吻合的，即遍计所执性是所遍计的认识化，即依他起的体现，有如此心生起，就有如此心外对象存在的情况出现。依他起为体性的所遍计，在虚妄的心识生起时，自然显现出心外有对象的存在，本来是对象，也是以依他起为体性，但虚妄的分别心不能了解，不但虚妄的分别心见它是实有的心外对象，而似乎是心外对象的本身也现出一种似有实有的体相。所以这一部分人认为对所遍计与遍计所执性不能太机械。③对三性的看法不同。清辨论师为了成立世俗中有自性，因此反对唯识师的相无性，认为唯识师破遍计所执的分别与名称，是在破除五蕴所含摄的分别与名称所，五蕴是依他起的，这样唯识师就是在破除依他起的事物的自性，从他承认遍计所执的事物是自相有，也能推出他对依他起与圆成实的自性有的看法。由于清辨论师是成立心外有境的观点，就和唯识师的唯识无外境不一样，另外虽然万物都是名言安立但清辨论师还是认为世俗中要允许自相有，否则万事万物，理应杂乱无章了，他的自相有是以世俗的眼光来安立的。唯识师认为遍计所执的事物，不是自相有，他们的“自相有”是胜义有，即在正智的观察下才能成立的“有”，因此和自续师，名同义不同。在胜义角度上清辨论师认为没有一丝毫的自性，也就是在胜义观察中舍去名言而事物自有其体的性质在胜义的正智观察范围内找不到，这时不仅遍计所执是无自相的，连后二性也是无自性的。这就是清辨论师的名言中有自性，胜义中无自性的观点。唯识师是在一切事物都可以由名言指得出来的自体有的基础上成立后二性是胜义中有，是不需观待名言的，遍计所执性是自体有的前提下要观待名言，所以不是胜义有，所以无自相有。<SPAN lang=EN-US><o:p></o:p></SPAN></SPAN></P><P class=MsoNormal style="MARGIN: 0pt; TEXT-INDENT: 28.35pt; LINE-HEIGHT: 22pt; mso-line-height-rule: exactly"><SPAN style="FONT-SIZE: 14pt; FONT-FAMILY: 宋体; mso-hansi-font-family: &#39;Times New Roman&#39;">接着宗喀大师阐述中观应成见，尽管清辨论师重新解释了《解深密经》，不同意唯识的胜义有等，但还是同意自相有、自性有、自体有。应成派认为不仅《解深密经》是不了义的，连清辨论师的重新诠释也是不了义的，因为唯识宗的胜义有、自相有等固然是十足的自相有，连他们认为的自体有等也属于应成派所破的自性有。应成派认为的是，只要是有，只能是名言安立而有，不必去寻求它的自体，凡是依名言寻求而有所得的，就是自相有，乃至自续派的万事万物都是名言安立的观点，但前提是事物的有自性的存在才能安立上名称的观点全部属于自相有，都是不能通达空性正见的。<SPAN lang=EN-US><o:p></o:p></SPAN></SPAN></P>

笨者之帚

上面是两位法师合著的《观章直解》中的一部分，供楼主参考。

空谈

谢谢，笨兄辛苦了，还有好多不懂的，我也想请一本，告诉我汇款地址

笨者之帚

这书现在并未公开出版，如出版，当在此公布消息，另，宗大师之观章并非简单即能看懂，而是需要大量的背景知识，否则即不容易体会宗大师苦心所在。建议先读入中论善解密意疏，及四宗讲义等，回过头在读观章，方能了解的更多。

cfoxen

学习中..........只可惜有一部分是乱码!