乱来的师兄请进

空谈 · 发表于 2005-12-24 15:51

我谈谈自己的意见，供大家取笑1。“什么叫真实？这里真实的意思就是我们看到一件事或东西时，假设这个东西还是存在的，当我们去接受一个对象的时候或者考虑一个东西存在的时候，我们从来不想，这个可能只是参考着某种东西临时的一种存在方式而已，把它当作是实在的。。。所谓的无我的“我”是指真实探究而言，我们没有办法找到这样的一种真实不依缘起的存在状态。”<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" /><o:p></o:p><o:p> </o:p>不知这是法师为接引初机的方便说、还是法师自许的宗义？若是后者，按照“不依缘起”、 “非临时的一种存在方式” 来定义我或自性，犯“所破太狭” 之过，这不是格鲁派应成宗的“传统” 说法。详见广论452-456页(大觉莲社版) 。《广论》<o:p>若尔自部说实事宗·许补特伽罗为假有者·亦皆不许补特伽罗为胜义有·则彼 诸师亦当通达眼等诸法皆无自性。若如是者·眼及苗等诸粗显法·彼等亦皆许为假 有·亦应通达皆无自性。若谓实尔·违汝自许·应不更成苗等无实。善恶业道亦应 建立于相续上·应许相续是无自性。如显义论云·「若同梦者·无十不善及布施等 ·则未睡时岂非同于已睡之时。」则中观师说彼如梦无实之时应无驳难·故说实事 自宗说胜义世俗成与不成·与中观宗说世俗胜义成与不成极不相顺。故彼诸师世俗 所许诸法·由中观师自量断之成胜义有·彼师许为胜义有者·中观义成世俗有·全 无所违·应详辨别。又彼诸师所许假有补特伽罗与此论师所许假有补特伽罗·二名 虽同·其义各异。以此论师说彼诸师·皆无通达补特伽罗无我见故。由未通达诸法 无我·亦不能达补特伽罗无我义故。故此论师·许其乃至未舍诸蕴实有之宗·亦执 补特伽罗实有·彼宗诸师未能通达补特伽罗胜义无故。 </o:p><o:p>“这个可能只是参考着某种东西临时的一种存在方式而已，把它当作是实在的。。。”</o:p><o:p>如果不严格要求，这句话与善恶业道亦应建立于相续上·应许相续是无自性。是同义的，因为是临时存在，是相续的，不是真实的。严格要求则所破太窄。因为一切有法，唯分别所安立，不依分别的，有自性的法不存在。比如苹果的种子，因为我门依靠种子的名，认为种子是有自性的。其实种子时刻在变化，长成苗，长成树，是没有自性的，而我们安立种子的名，认为依靠种子的名安立种子有自性。临时的存在是说物质临时存在是有自性的，所以不太合无自性。</o:p><o:p>再有依《略论释》，依他起的他，不是依缘，而是依分别。不依分别的，是有自性的，依分别所安立的是无自性的</o:p>

空谈 · 发表于 2005-12-24 15:59

2。“然而，在现代的某些法师的说法里面，他们否认这种说法。他们说，宗喀巴大师讲的原意不是这样的，他们用了一些他宗的见解，把宗大师的意思讲解成：“于世俗谛中，一切现相，依靠缘起而成之诸法，于名言中是真实不会虚妄，亦不会毁灭的，但于胜义中真实性空而言，即是超离一切所许之见”。这个宗见很特别的。他说在胜义谛里是超越一切言语的。我个人认为，到目前为止，这种讲法我并不赞同，表示不能理解。”<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" /><o:p></o:p><o:p> </o:p>胜义中真实性空超离一切所许之见，以及胜义谛超越一切言语，这些宗喀巴自己是同意的，因为真胜义谛中胜义之名也没有，何况其他，所谓言语道断之处。详见入中论疏“释胜义谛”中“释彼妨难”一节218-219(上海佛协版) 。那么我问一句宗喀巴自己在广论中用了大篇幅来讲毗钵舍那，破除一切戏论，标显自宗，都是废话了？我对内外道的一切戏论破除无余，不许一切戏论，一切无所许，但还是要安立中道

空谈 · 发表于 2005-12-24 16:08

<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" /><o:p>又，在宗喀巴座下闻空性教，因生怖而抓胸前衣襟的是喜绕僧格，不是克主杰。</o:p><o:p>不知道，不了解佛教史。</o:p><o:p>3。“其实远离分别的意思就是，在胜义根本定，是菩萨缘空性的智慧本身没有承许，而不是“瓶无自性”本身离有无承许。菩萨在那个过程中，由于没有分别心，完全是现量的，直接经验空性，那个时候不存在任何承许，分别心没有生起的情况下，确实他无法回答。”<o:p></o:p><o:p> </o:p>我个人所理解的格鲁派应成宗的“传统” 说法是，菩萨缘空性的智慧本身应有承许，直接经验空性故，缘空性的瑜珈师以自己的无误思维承许离戏空性为自宗故，若月称菩萨他的智慧本身一无所许，则不可称其为中观师故。如果说定中无法回答所以没有承许、出定说话才有承许，那么，月称菩萨在定中肯定不是中观师，因为那时他没有承许故。<o:p></o:p>附带提一下，非格鲁派中的主流思想认为“观察胜义时无所许，观察世俗时有承许” ，而法王遍智宗喀巴则说“胜义中全无许，世俗中全有许。”从上两段话看，法师可能一时半会还没有完全跳出米旁仁波切的路数，呵呵。<o:p>在根本定中如虚空般的定中，一切都是空性，远离分别，如何有承许。定中缘空性，出定修幻观。不论胜义世俗都是无自性，如果不用理智观察，全许为有。</o:p></o:p>

空谈 · 发表于 2005-12-24 16:36

都是废话，宝僧法师说的好多了

guojing · 发表于 2005-12-24 21:06

哈哈！惭愧了！止观部分看不下去。以后再和你海阔天空的谈好吗！

		自动登录	找回密码
密码			注册社区