读《入中论疏》十地总相建立

liangar

看《入入中论善显密意疏》的十地总相建立，感觉标点、分段不尽合理。为读方便，听讲一段，并加以句读，略标解释，如下：

此中说极喜等十一地者，如《宝鬘论》云：
如声闻乘中，说声闻八地，如是大乘中，说菩萨十地

今依彼论(入中论)所说十地及佛地略说为根本，并依《十地经》。彼说极喜等十地为十种发心者，意取胜义发心，建立为胜义发心之十地。

《释论》（月称自释）以地之体性、何法摄持、得名、及其名义，四义而释。如云：
菩萨无漏，为悲等所摄持，各别分位，名之为地，是功德所依故。

其体性之无漏智，有说如《俱舍》漏不随增者，名为无漏，是未解此宗（应成派）安立无漏之义。
自宗谓实执无明与彼习气随一所染，即为有漏。离染之智（有境心王），乃是无漏。如《显句论》云：
离无明翳障诸智，非观待无漏境性。

此复应知，未得佛地以来，其未为无明习气所染之智，唯圣根本无分别智。
彼亦是暂时，从根本定起，仍生习气，为彼所染，乃至七地以来，有无明染。
八地以后与阿罗汉，断尽能染之无明（种子）则无彼染，然仍为无明习气所染。

又《释论》说初地始名无二智者，是约无心、境别异之二相（能、所质异）而说，非谓远离二边（常、断二边）之智。
又此论师多说离无明翳之智慧，故有说无明及彼习气尽时智慧亦灭，以为论师宗者。如观行派外道，妄计垢尽心亦尽，是大断见。有说圣根本定中无智者，亦与彼同。

《宝鬘论》云：见彼则解脱，为由何法见？名言说为心。
此问：由何法能现见真理？答：以于名言中，由心现见。

《法界赞》亦云：
犹如火浣衣，为众垢所污，投于猛火中，垢焚非衣损。
如是光明心，为贪等垢染，智火烧其垢，非彼光明性。
此说如石绵衣，若有垢染，投入火中，火能烧垢，而不损衣。如是心垢，用智火烧，仅烧其垢，非光明心亦随之而尽。

菩萨圣根本智，虽与二乘圣根本智，俱无明习气所染，现证法性。然安立为菩萨圣地者，在是否随大悲转，有无十二类百种功德等增上。

又如上说，于资粮、加行道中，是否以无量理门，观察二无我之真义。
即从彼智，现证真理，亦与二乘有大差别。

各别分位者，谓即一无漏智，就义别立，前后诸分位，即各别诸地。
名为地者，以是功德依处，犹如大地，故立是名。

此等是说胜义十地，皆依无分别智安立。虽是一智，略以四门差别，各别立为极喜地等：
一、由功德数量展转增长之差别，谓初地中有十二类百功德，第二地中有十二类千功德等。
二、由殊胜神力展转增长之差别，有说此谓能动百佛土、千佛土等，然彼已摄入功德数量增长之内。此中似说各地净垢之力与进道之力展转增长。
三、波罗蜜多各别增上之差别，谓初地布施波罗蜜多增上，二地持戒波罗蜜多增上等。
四、受异熟生展转增长之差别，谓初地作瞻部洲王，二地作四大洲王等。

以是当知各地无分别智，成就功德数量之功能，胜、劣有大差别，故各别安立为地。各地后得位之功德，亦各地所摄，故非唯说根本智德。

诸地差别虽如上说，然胜义地之所缘行相，则无不同。如《十地经》云：
如空中鸟迹，智者难思议，菩萨地亦尔，难说况能闻。
此说如鸟虽于空中飞翔，然彼鸟迹，世间智者语所不能议，心所不能思。
如是如飞鸟之胜义地，虽于如虚空之法性中行，然彼行相，即彼圣者亦不能如自所证而说，闻者亦不能如彼所现见而闻。

[ 本帖最后由 liangar 于 2011-8-20 12:36 编辑 ]

般若海

:handshake

liangar

关于：“初地始名无二智者，是约无心、境别异之二相而说”

近来看有讨论，有必要再解释一下。
这里“无心、境别异之二相”的解释，简单以能取、所取讲，是不够准确的。
宗义宝鬘浅释中说：应成派也承认外境，因为他们主张，能取、所取异体。

这里的无二相，是指如水投水的状态，也就是：
证空之智、空性，二者似乎完全相合，所以难以区分，就象水中加水，二水无法区分一样。
证空之智此时唯见空性，无所旁顾，其他一切诸有为法，在圣无分别智前，都不能显现，以至于圣者也不能自知“已证空性”。

这就是大家常说的“能、所双泯，无一法可得”吧。

Tenzin

引文一：“未得佛地以来，其未为无明习气所染之智，唯圣根本无分别智。”


引文二：“菩萨圣根本智，虽与二乘圣根本智，俱　无明习气所染，现证法性。然安立为菩萨圣地者，在是

否随大悲转，有无十二类百种功德等增上。”


－－－－－－－－－

疑惑：

若　引文二　“圣根本智”　为　引文一　“圣根本无分别智”　之略称。


大意：“在没成佛前的圣者们，不被无明习气所染的智慧，只有当他们入根本定观照法性时的无分别智（推

知，在后得位中，除佛外的圣者们的智慧，还是会被无明或其习气所染的！）”

若：圣根本智　通指根本后得二位智。则　与前文入根本无别分时，不被无明习气染　相违！



则：红字部分　后　似缺少　一个重要的“无”字。应为“俱无无明习气所染”




－－－－－－－－

请懂藏文，谙中观　之方家释疑，感谢！

葉小釵

回4樓
以前發的校正稿帖已為俱無無明所染
http://www.gelu.org/bbs/viewthread.php?tid=25082

[ 本帖最后由 葉小釵 于 2011-9-2 12:14 编辑 ]

liangar

晕，刚才没有仔细看，回复错误，请管理员删此回复。
随喜 5# 的资料。



[ 本帖最后由 liangar 于 2011-9-2 12:21 编辑 ]

葉小釵

回樓上
其實疏文裡就有說(就是4樓的引一)
如《顯句論》云：「離無明翳障諸智，非觀待無漏境性。」此復應知：未得佛地以來，其未為無明習氣所染之智，唯聖根本無分別智。

所以是真的漏一個無字,是俱無無明習氣所染

相關的上下文
如《顯句論》云：「離無明翳障諸智，非觀待無漏境性。」此復應知：未得佛地以來，其未為無明習氣所染之智，唯聖根本無分別智。彼亦是暫時。從根本定起，仍生習氣為彼所染。乃至七地以來有無明染。八地以後與阿羅漢，斷盡能染之無明則無彼染，然仍為無明習氣所染。又《釋論》說初地始名無二智者，是約無心境別異之二相而說，非謂遠離二邊之智。又此論師多說離無明翳之智慧，故有說無明及彼習氣盡時智慧亦滅，以為論師宗者，如觀行派外道，妄計垢盡心亦盡，是大斷見。有說聖根本定中無智者，亦與彼同。《寶鬘論》云：「見彼則解脫，為由何法見？名言說為心。」此問由何法能現見真理。答以於名言中由心現見。《法界讚》亦云：「猶如火浣衣，為眾垢所污，投於猛火中，垢焚非衣損。如是光明心，為貪等垢染，智火燒其垢，非彼光明性。」此說如石綿衣，若有垢染投入火中，火能燒垢而不損衣。如是心垢用智火燒，僅燒其垢；非光明心亦隨之而盡。
    菩薩聖根本智，雖與二乘聖根本智，俱無無明習氣所染，現證法性。
若更細說無明習氣,如論文
若爾，此宗立何為所知障？《釋論》云：「此中無明習氣，能障決了所知。貪等習氣，為身語如是轉因者亦爾，又彼無明貪等習氣，唯得一切種智成佛乃斷，非餘能斷。」「身語轉」者，謂如阿羅漢有身語粗重，躍如猿猴，呼他小婢，大師雖遮仍不能改。「亦 」字明貪等習氣亦障決了所知。故煩惱習氣是所知障，習氣所起一切錯亂二取，亦是彼攝。又煩惱種子名曰「習氣」，與非煩惱種子之習氣，此立後者為所知障。雖斷盡一切煩惱種子不復生實執。然由習氣所染，於所現境仍起錯誤之心。又未成佛之聖者，由未斷所知障無明故，後得有相分別與根本無相智，各別而起。諸佛如來由於一切法勝義世俗相，現正等覺，故心心所行，一切分別皆畢竟滅，根本、後得、有相、無相不各別起。言畢竟者，顯餘聖者唯根本位乃滅，故後得、根本各別而起。言「所知障無明現行故」非是成立有相之理，是成立根本、後得有相無相各別而起。心心所行，謂諸分別，《顯句論》云：「分別謂心行，真實性義由離彼故，是無分別」。如經云：「云何勝義諦？謂尚無心行，況復文字」。

《釋論》云：「無明習氣，能障了達所知。」此說習氣是所知障。[color=Red]此宗許法我執是煩惱障。故所知障，當是二取錯亂習氣。龍猛師徒於餘論中皆未明說何為所知障。故當依止此論所說也。《釋論》又云：「無明與貪等習氣，唯一切種智於成佛時，始得永斷。非餘能斷。」故餘處說二乘阿羅漢與八地菩薩，斷盡一切煩惱種子。當知彼煩惱種子與此處所說煩惱習氣，亦非一事。又此習氣系最微細之品。十地最後心無間道現起，同時息滅。而成最初解脫道時，即是佛智第一剎那。故說以一切種智力斷除習氣也。如是說此諸力知一切所知者，

[ 本帖最后由 葉小釵 于 2011-9-2 12:30 编辑 ]

bigg

原帖由 liangar 于 2011-9-1 15:03 发表
关于：“初地始名无二智者，是约无心、境别异之二相而说”
近来看有讨论，有必要再解释一下。
这里“无心、境别异之二相”的解释，简单以能取、所取讲，是不够准确的。
宗义宝鬘浅释中说：应成派也承认外境，因为他们主张，能取、所取异体。

这里的无二相，是指如水投水的状态，也就是：
证空之智、空性，二者似乎完全相合，所以难以区分，就象水中加水，二水无法区分一样。
  

经典说圣根本定无二现。
但是这里又偏偏理解为有二现但难以区分。难以区分或者甚至不能区分，等于无二现吗？
证空之智与空性到底是一还是异？如果是是异，又何以能说如水入水？

liangar

又彼無明貪等習氣，唯得一切種智成佛乃斷，非餘能斷。

这里有个“唯”字，但是，第八、九、十地菩萨，不是也在断习气吗？

葉小釵

回樓上
所以大師又補充
故餘處說二乘阿羅漢與八地菩薩，斷盡一切煩惱種子。當知彼煩惱種子與此處所說煩惱習氣，亦非一事。又此習氣系最微細之品。十地最後心無間道現起，同時息滅。而成最初解脫道時，即是佛智第一剎那。故說以一切種智力斷除習氣也。如是說此諸力知一切所知者，

只有佛才能將所知障完全斷除,煩惱障是
二乘阿羅漢與八地菩薩，斷盡一切煩惱種子

因此若再細部討論,第一卷裡說的菩薩與二乘的勝根本智,俱無無明習氣所染,這裡的無明習氣不是指所知障,個人淺見是指煩惱障

liangar

回楼上
如云：因此若再細部討論,第一卷裡說的菩薩與二乘的勝根本智,俱無無明習氣所染,這裡的無明習氣不是指所知障,個人淺見是指煩惱障

我觉得这个理解是有问题的，前文已经说“唯圣根本智，不被染污”。
我是以如下理由来思考的：
1. 圣根本智，理应是不被习气所染的，因为其现见无有错谬之故。
2.有学位圣者的后得智，理应是习气所染的，因为其未能完全现见细微缘起以及空性之故。

liangar

“证空之智与空性到底是一还是异？如果是是异，又何以能说如水入水？”

智是心法，当然是有为法了。空性是无为法。故二者不是一，应是异。
但《心经》中说：色不异空。这如何解释呢？
我想，可以如此解释吧：色不是离开空性的存在，恰恰是自性空的存在。

“如水入水”，用了“如”字，也就是“好像”的意思，并不是两者完全等同。