论所谓“大中观”见解，已经出于共通经教之外

菩一

首先声明，这不是我自己写的，是转载的哦。。。
                                              论所谓“大中观”见解，已经出于共通经教之外     
     慈诚罗珠堪布在〝中观的分别〞文中有说，(以下是其本文)：
     “在藏传佛教里，有中观和大中观之分。何为中观？何为大中观呢？龙树菩萨的《中观六论》、寂天菩萨《入行论》的智慧品、以及月称菩萨的《入中论》等论典所提出的理论，就是中观，而不是大中观。原因何在呢？因为，它们只解释了第二转法轮的思想，还未直接涉及到第三转法轮所讲的远离一切执着的光明。根机较好的人，在修出离心或菩提心的同时，也有可能证悟空性。譬如，当我们反复思维到心非常疲惫时，便不再观想，心安住下来，这时，一切杂念
会自然离去，如果积资、忏罪的条件也已经具备，则在所有杂念离开的那一剎那间，也有可能证悟空性。但是，在此之前，必须要有中观的概念才行。
而大中观是指他空中观或如来藏中观。在印度佛教里没有〝自空〞和〝他空〞的名词，这是西藏人造的，但是，在印度佛教里存在〝自空〞和〝他空〞的涵义。大中观就是讲如来藏，因为它多了〝光明〞的含义，所以叫大中观；而《龙树六论》中还没有提到〝光明〞的一面，缺了最究竟的内容，故只能称为中观。”
对此我个人有不同的看法，以《解深密经》中有诠释佛陀三转法轮，亦如慈诚罗珠堪布所说，佛陀于第二转法轮当中主要是宣说：一切诸法皆自性。印、藏各佛教当中也都承许第二转法轮所宣说之法要是应成派主要的依据，且龙树菩萨亦依着第二转法轮《大般若经》所宣说之《龙树六论》创立了中观应成派。如月称论师于《入中论》所说：「出离龙猛论师道，更无寂灭正方便，彼失世俗及真谛，失此不能得解脱。」此论意，在《菩提道次第略论释》当中作者昂旺朗吉堪布解释月称论师之意，谓：「离甚深空慧，则无三乘解脱方便，不能证得三乘涅盘。《入中论》则说若离龙猛见，而仅执唯识见、或自续见，则非寂灭正方便。何况外道，并皈依亦无者，何能证得寂灭。但唯识见以出离心摄持（为助伴）亦属解脱方便，以菩提心摄持，亦为成佛方便。经部、有部、自续亦然。然仅此亦非成佛之正方便。如阶梯然。虽第一级为升堂之方便，然仅第一级，即不能升堂矣。龙树之道，即应成派见，若舍此见即堕二边，不能建立二谛，亦即不能解脱。」此种说法不论在印度当时承许中观应成派之学者，乃至现在除了西藏黄教全都承许之外，及其余三大教派承许中观应成派见解者，亦皆共许。只有少数不承许者会如同上述大德所说之见，但见其所说之见，亦不符合经典所说，此于下文再作详说。
     此位堪布，又说：「龙树菩萨、寂天菩萨、月称论师只解释了第二转法轮的思想，还未直接涉及到第三转法轮所讲的远离一切执着的光明。」此种说法根本不合乎印度、西藏对于〝宗义〞所下的定义。所谓〝宗义〞是于自心中，依据经教或理论而得以确定并承许的宗义，不会在其它的教理前放弃，所以，称为〝成就的极限〞。既然如此，以印、藏学者皆共许中观应成派主要是依据第二转法轮建立其了义之宗见，同时，建立了第一转法轮、第三转法轮为不了义之说。此中第一转法轮不仅中观应成派，即使自续派、唯识派皆共许为不了义，唯独第二转法轮、第三转法轮应成、自续、唯识各有其宗派所认为了义、不了义的见解。以应成派的宗见来看，第三转法轮绝对是不了义，既然是不了义，怎么会解释第三转法轮的光明为最究竟、圆满呢？这是第(1)个与理不合的地方。若依此位大德所说，那么唯识派是否也应该诠释第二转法轮《般若经》所说：一切诸法无自性为唯识派最究竟、圆满的空性呢？理由相同故。如果如此位大德所作的解释，不依照《解深密经》所说三转法轮应成派、自续派、唯识派各有其自宗了、不了义的说法，那么佛陀在《解深密经》所说各宗派各有其自宗之了、不了义不是没有意义了吗？此种说法就如同台湾某位大德在其著述中将《阿含经》列为中观正见的说法一样都是尽说些风马牛不相关之事，且其所立之理由根本不通。
     二、引经教来说明──
    若如这位大德所说：「第三转法轮所讲的远离一切执着的光明」。并说：「因为如来藏多了〝光明〞的含义，所以立为大中观。」…等等的说法，不但有误解《楞伽经》之过失，及分不清唯识了不了义之说法，同时更有显、密不分之过难。以《楞伽经》云：「大慧问曰：有契经中说如来藏，自性光明，本来清净，具足成就三十二相，一切有情身中皆有。如摩尼宝垢衣缠裹，如是亦被蕴处界衣之所缠裹，而有垢染。然是常住坚固不变。此如来藏与诸外道所说神我有何差别。外道亦说常住、无作、无德、周遍、不坏为我。」凡佛所说之经典皆有其所化机，佛陀何以于《楞伽经》说此如来藏？其原因是为了要引导外道执神我之有情等，彼等非堪具足宣说补特伽罗共无我器之外道种性，故对彼说：如来藏。故说如来藏有常住、坚固、不变化，如此则其外道种性者即能接受，然又不同外道之神我，以其如来藏具足自性光明、本来清净，具足成就三十二相。故佛在《楞伽经》又云：「诸佛为除愚夫无我恐怖，及为引诱执我外道说空、无相、无愿等字句，诸法无我，无现行境，名如来藏。故与外道说我不同。现、未菩萨，不应于此而执为我。欲令诸堕我见意乐有情，安住三解境，速成正觉，为利彼故，说如来藏。是为遣除外道见故，随其如来藏无我义转。」故此如来藏密意所依，乃是法无我空性，即如经所说的空、无相、无愿等。然宣说如来藏，为令舍离无我恐怖，及为渐引执着神我之外道，渐次趣向于无我。然若宣说阿赖耶识，定须承许无外境，即空性。故佛于《楞伽经》又云：「说如来藏，名阿赖耶，具前七识。」由上种种，怎么会如同大德所说：如来藏之特征具有自性光明等中的〝光明〞是最究竟的空性呢？此种见解在不但在中观应成派，或自续派讲不通，即使在其本派──唯识派也讲不通。《解深密经》云：「阿陀那识甚深细，一切种子如暴流。我于凡愚不开演，恐彼分别执为我。」此中阿陀那识即阿赖耶识，亦不对凡愚开演。此中凡愚即指执外道见──神我习气甚浓厚者，及下二部。故以唯识之宗见，判《楞伽经》为不了义。又，《楞伽经》云：「大慧！空性、无生、不二、无自相，皆悉遍入一切佛经。」以《解深密经》云：「胜义生，当知我依三种无自性性。密意而说一切法皆无自性。」谓依三种无自性说无自性。无着菩萨所著《摄抉择分》云：「问：世间依何密意说一切法皆无自性？答：由依彼彼所化势力故说三种无自性性。」世亲菩萨所著《唯识三十颂》云：「即依此三性，立彼三无性，故佛密意说，一切法无性。」《解深密经》又云：「胜义生！由有依他起相及圆成实相故，遍计执相方可施设。若于依他起相及圆成实相，见为无相，彼亦诽拨遍计所执相，是故彼诽拨三相。」安慧论师云：「虚妄分别，由离能取、所取自性，故说名空，非全无自性。」故《楞伽经》所云：「无自相」为不了义。以《楞伽经》云：「顺有情意所说诸经，是权便义非如实言，譬如阳焰实无有水，欺惑渴鹿。彼所说法，亦为令诸愚夫欢喜，非是圣智安立之言。故汝唯应随顺某义，莫着其言。」由上可知，连属于唯识本宗的《楞伽经》都自判如来藏为不了义，怎么会如同这位大德所说，龙树菩萨应宣说：如来藏之光明为最究竟的空性！又如大德所说，应依如来藏的光明，另创一大中观见为高于中观应成见者，而说中观应成派不究竟呢！此种说法就如同狗头、羊角、熊的身体组合在一起的一种不存在的动物，而高声说这是一种最殊胜的动物一般的宣说自己的大中观见乃高于中观应成见。请问这大中观教在显教当中是属于哪一派呢？若说大中观见是唯识见者，然唯识最极限也只承许有八识而已，倒是要请问：如来藏是属于哪一识？如果你又说如来藏是最究竟的空性，你非得宣说阿赖耶识不可，如《厚严经》所说：「地等阿赖耶，亦善如来藏，佛于如来藏，说名阿赖耶，劣慧者不知，(如来)藏名阿赖耶。」
     众所周知，在密教的教典当中有提到：光明为最究竟、最微细之净光智。然而，显教所谈的解脱之空性是在境上谈的，而密法所谈的究竟则是谈解脱最微细的心识，故二者是不相同的。然而，就空性来讲是一样的。如果依这位大德所说，中观应成派所说的空性为不究竟，即无法解脱，如果无法解脱的话，请问显教是否有圣者？如果依其所言，显教应无圣者，若欲成圣就必须修密法之大手印、大圆满了！又，若说显教无圣者，更是违背了菩萨律仪。然而，密法解脱所说的光明，是修气脉、明点，以三有而成就佛之三身。此种修法和显教又有何关系呢？故将显密混杂而成立所谓大中观的说法，就如同狸猫换太子般的，有何意义呢？现阶段有许多不属于黄教之他教派者，虽宣扬宗喀巴大师所著的《菩提道次第广论》，然实际上说到解脱时，便说要修大手印、大圆满，此种作法，是以《菩提道次第广论》作为幌子，究竟的含义就是要听者去修大手印、大圆满。这种作法很显然的违背了显密修法之道次第。其又有创建所谓的大中观见，而说：龙树菩萨之中观应成见不究竟，此种作法，事实上是间接破坏宗喀巴大师的见解。若真如同他们所说龙树菩萨所说中观正见不是究竟的空性，那么释迦牟尼佛就不是佛了，因为授记不圆满。以佛说究竟圆满的空性于其涅盘后由龙树菩萨宣扬。如《弥勒根本经》、《文殊根本经》、《楞伽经》、《大教经》皆有授记。

[ 本帖最后由 菩一 于 2011-8-11 15:54 编辑 ]

梦觉尊心

你不转，把出处帐贴出来。

我来贴一段给你看看：
如来藏、佛的智慧、涅槃的功德都应了达为现空双运法，如果认为有堪忍的自性，则成了外道的邪见（神我）。在抉择胜义谛时，认为自空与他空相违的教派并不深奥、了义，认为自空与他空双运的教派不但了义，且能“尊胜诸方”随往何处都能立于不败之地。－－－全知麦彭仁波切