龙树中论第十八品札记

karavika

龙树中论第十八品札记

  龙树菩萨的《中论》里，第十八“破法品”是比较特殊的一品。因为别的品都是随举随破名相，这一品出了照破不误外，还在正面论述了自己的见解。吉藏法师的《中观论疏》里说：“初十七品破洗人法，明诸法实相；今此一品次明得益；从破时品已后更复破执重明实相。问何故作此分耶？……自上已来破邪显正。而闻者不知破显得何等利。是故此品明其得益。得益虽竟疑执未尽。更复破邪重明实相。又既闻得益便乐欲闻。前虽得益后更进深悟。又虽后得益而得无所得。故更复破邪显实相也。”

  这个逻辑，大概是“拉完了再吃，边吃边拉，吃饱了接着拉”的思路。我喜欢。

  龙树在这一品的思路，是先明我空，再明法空；从人无我起步，到论证法无我。话说阿含经里本来没有人无我和法无我的区分，后来把人无我划给小乘，把法无我划给大乘的做法，是后来出现的，也是不正确的，印顺法师曾经举过反例。

  这一品有12颂。1—4颂是讨论无我的；5—9颂是讨论空性实相之类的；再后面是讨论缘起和做总结的。前四颂如下：

1.  若我是五阴　　我即为生灭　若我异五阴　　则非五阴相
2.　若无有我者　　何得有我所　灭我我所故　　名得无我智
3.　得无我智者　　是则名实观　得无我智者　　是人为希有
4.　内外我我所　　尽灭无有故　诸受即为灭　　受灭则身灭

第一颂的我，梵语是Atman，意思是灵魂，在语法上经常拿来做反身代词Self用，所以就译成我了。佛典里这个词经常和“常恒，不灭，单一，主宰”联系在一起。龙树要破的我，就是要破掉这些属性的存在。

当然龙树是要破“我”，不见得要破掉我们在传统文化里乐见的鬼魂，因为鬼这个东西在传说里，是可以勾引人的，可以杀人和被杀的，比如钟馗斩鬼嘛，这就不算常恒不灭了，不在龙树论破的内容里。所以西藏学龙树学得最彻底，西藏也是鬼魔最横行，连对待解放军进藏的问题上也不问苍生问鬼神，看来龙树中观学对破除迷信帮助不大。


我们可以看到，龙树用的是排中律的方法批驳，说我到底是五蕴，还是不是五蕴，都不对。这个和阿含经的传统不太一样，阿含经喜欢剥蕉式的分析方法，论证个体生命是个聚合体，变动不居，然后说无我。

在生灭不定的五蕴当中安立一个常恒不变的主体，也不是不可以。但是问题在于这个主体还要有主宰的功能，有这个功能就要和外界发生联系，说是稳恒不变，逻辑上似乎有点困难。根据奥卡姆剃刀原则，还是不安立的好。


第二颂破的是我所，我所，就是“Mine”的意思。这是逻辑上的自然推论。下半颂里那个“无我智”，按照梵文，是Nirahamkara 和 Nirmama，就是“无我执”和“无我所执”的意思。

这里“无我执”和“无我所执”是意识层面，认识论层面的概念；而我我所是存在论上的概念，由于佛教的教化属性，哲学上存在论上的东西，总是要升华到认识论上去的。


问题比较大的是第三颂。按照梵藏文本，可以发现和鸠摩罗什大师翻译的不太一样。按照牛津大学出版社版的宗喀巴中论疏，这句应该是：

He Who does not grasp I and  Mine
And does not exist

Whoever sees he does not grasp
In virtue of that does not see

就是说认为自己已经破掉了我我法执的家伙，实际上就没有破。吉藏大师在中论疏里说“若能除能入之人，所入之法，毕竟无能入所入，乃名为为入。”我觉得这些话可以参考心经里“无无明，亦无无明尽”来理解。无明要破掉，但是“无明尽”为什么也要否定呢？因为人心里要是有了这个无明尽的概念，那也是着了相，心里就固化了点什么东西，这是不行的，也要破除掉。

在鸠摩罗什的译文里，很难看出这些内容。但不能说他翻译的不对，因为很可能他用的文本和现存的梵文不一样。吉藏大师的疏解是根据鸠摩罗什的译本的，他能看出这些来，大概是他懂梵文，又挑对了版本吧，或者他就是天才，孤明独发也是可能的。



5.业烦恼灭故， 名之为解脱。业烦恼非实， 入空戏论灭。
6.诸佛或说我， 或说于无我。诸法实相中， 无我无非我。
7.诸法实相者， 心行言语断，无生亦无灭， 寂灭如涅盘。
8.一切实非实， 亦实亦非实，非实非非实， 是名诸佛法。
9.自知不随他， 寂灭无戏论，无异无分别， 是则名实相。
10.若法从缘生， 不即不异因。是故名实相， 不断亦不常。
11.不一亦不异， 不常亦不断。是名诸世尊， 教化甘露味。
12.若佛不出世， 声闻已灭尽，诸辟支佛智， 从于远离生。


第五颂从梵文原典来看，有严密的义理结构，该颂的前三句句式是一样的，构成一个排比句。它们的大致意思是“解脱源于业烦恼的灭；业烦恼源于思维分别；以上一切统统源于戏论（Mental Fabrication 按牛津大学出版社版的宗喀巴中观正理海)；而此颂的核心在第四句，就是在空性境地下，戏论被遣除（Fabrication ceases through emptiness)。


这个地方，汉藏译本有微妙的区别。因为按照梵文原文，这里的“空性”采用的是名词的“处格”形式。大概来说就是拿来当处所用。（这个格自然汉语没有，英语都没有，英语只有所有格my your his之类的）所以吞针的鸠摩罗什就把它翻成“入空”；而藏文别出心裁把它翻译成了“工具格”形式，就是把“空性”当工具用。这种译法受到清辩的支持。他在解读中论时把空性看做通过禅观培养出来的空性之智。所以整个第五颂解释的是“空解脱门”的修习。对比前四颂，可以看到前四颂主要针对的是“无愿解脱门”的修习，就是通过对“我/我所/我执/我所执”的层层反省，从心理的位面上去寻求解脱。


第七颂和第五颂类似，也是可以归到“空解脱门”中去的。在这里，鸠摩罗什的“诸法实相”按照梵文，原来应该是“法性（dharmta）”。鸠摩罗什很喜欢用“实相”这个词来翻译别的内容，实际上“实相”在中论原文里出现是比较少的。当然不能说他翻译的不对，只能说他口味奇崛罢了，不知道后世天台宗论实相是不是受到了他的译文的影响。

这一颂的“心行言语断”，在汉语读者看来是一个并列关系，就是心行断，再加上言语断。但是原文的意思是“心行断是言语断的先决条件，也就是说有因果关系。（When language expresses id repudiated because the domain of thought is repudiated）

至于第九颂，那就是在叙述“无相解脱门”了，所谓“无异无分别”即是。无相解脱门是从认识论的角度去寻求解脱的，空解脱门则从存在论的角度入手。


第六颂和第八颂都是那种佛教爱用的离四句绝百非法，就是或说有，或说无，或说有且无，或说非有非无。西方人按照逻辑，对这种叙述法理解不能。有不少人就搞到用多值逻辑去会通。实际上哪有那么麻烦。有人就直接从这四句话升到神秘主义的路数上去，似乎也太快。据万金川《中观思想讲录》的理解，佛不是在同一时间同一地点对同一个人说这四句的——如果这么做，那就是谬误了。相反，佛是根据众生的不同根性在不同场合说的。论域不一样，自然说法也不一样，所以在逻辑上，并没有错。

  其他几颂意义就不是太大了。第十二颂里扯到辟支佛，似乎可以说说。按照定义辟支佛就是在佛和佛法都完蛋的黑暗年代里，冒出来的一些通过自修有所领悟的人，至于层次嘛，大概能悟到缘起吧。不过我窃以为，天不变道也不变，佛不出世，自然有人能悟出些别的来，甚至悟成个菩萨也不是不可以。但是世界上没有两片完全相同的叶子，想原样拷贝一个佛出来，还是不太可能的。我记得印度有一个现代大师叫克里希纳穆提，这人的观点里有不少思想就能和中观对的上号。有一个喇嘛和他对话，就问他是不是参考了中观的学说？然后他顾左右而言他了。当然考虑到他是现代人，又是三哥，参考到佛陀遗教，龙树说法，都有可能，所以不算个辟支佛（而且他有性丑闻）。现代社会，信息流通太广，想看到辟支佛，只能寄希望于第三次世界大战和文明毁灭了。

般若海

:victory:

whoamiwhoareyou

原创？转贴？

[ 本帖最后由 whoamiwhoareyou 于 2011-7-31 20:47 编辑 ]

鸿泥

这个逻辑，大概是“拉完了再吃，边吃边拉，吃饱了接着拉”的思路。我喜欢

其他几颂意义就不是太大了。

拿无聊当有趣，对圣教没有敬重的心，东抄西摘，这样是不可能有正确的理解，只能是满口胡说而已。

青鬃狮子

我搞不清楚现代这些梵文佛经哪里来的呀，除非14c等科技手段测出年代吧。

诃提娑迦罗

没有对照过梵文藏文就对著名译师产生信任是盲信。因为自己不懂梵文、自己搞不清它们从哪里来的，就表示不相信，同样是盲目的。
梵文的经论主要出土在印度本土、尼泊尔、中国新疆和西藏。敦煌藏经洞中就出土了不少梵文。世界上绝大部分的梵文贝叶经在西藏，并主要集中在萨迦寺、夏鲁寺、布达拉宫。如果不相信这些梵文经论的清净来源，可以自己去看、可以去问该寺的大德、可以考察藏地声明学的传承。如果还不相信，我只能说您和梵文实在没有缘分。

karavika

原帖由 鸿泥 于 2011-7-31 22:14 发表
这个逻辑，大概是“拉完了再吃，边吃边拉，吃饱了接着拉”的思路。我喜欢

其他几颂意义就不是太大了。

拿无聊当有趣，对圣教没有敬重的心，东抄西摘，这样是不可能有正确的理解，只能是满口胡说而已。

这两句话，一句在开头，一句在结尾
可见你还是看了我写的首尾的，值得表扬

至于敬重不敬重，反正禅门尚有呵佛骂祖之说
我扯的，比起祖师来，也不见得就更不敬重了
当然，贵派和禅宗关系微妙，广论里老拿禅宗做反面教材
所以我不指望你能理解