龙树菩萨违反初等逻辑吗？

礼进

《中论》第十三品云：

　　若有不空法，則應有空法；實無不空法，何得有空法。

类似的推理，在别的地方也可以见到一些。
　　大家不觉得很奇怪吗？初等逻辑学常识告诉我们：若A则B，可推出若非B则非A，也就是：

(A→B) →(¬B→¬A)

这就是所谓的“假言易位律”，或高中数学课本里说的“逆否命题”，是一个连高中一年级学生都知道的常识。
　　而《中论》里这一颂的意思是：若A则B，可推出若非A则非B，也就是

(A→B) →(¬A→¬B)

这是再低级不过的逻辑错误。龙树菩萨难道会犯这种错误吗？

　　这个问题我想了好几年。今天总算是获得了一个答案。
　　暂且不公布，看看大家有什么高见:lol

愚者

您想了几年的问题，今天才得了一个答案，在这里要看大家的高见，明显是要让这贴子沉下去嘛。:lol

您问是关于逻辑的问题，只不过这个问题出在这个颂子上，可是对于我等而言，这一个颂所要表述的如实义理都不清楚，更别说进一步思考其逻辑性了，所以 我老老实实搬凳子，坐等高人解题哈哈。。。。。。

礼进

其实正确答案跟义理基本没什么关系……:lol
据老师说，西方有不少搞中观的学者也提出过同样的问题。我很荣幸……

尼玛珠加

原帖由 礼进 于 2011-7-21 18:27 发表
《中论》第十三品云：
若有不空法，則應有空法；實無不空法，何得有空法。
类似的推理，在别的地方也可以见到一些。
　　大家不觉得很奇怪吗？初等逻辑学常识告诉我们：若A则B，可推出若非B则非A，也就是 ...

须菩提。于意云何。如来于然灯佛所。有法得阿耨多罗三藐三菩提不。不也世尊。如我解佛所说义。佛于然灯佛所无有法得阿耨多罗三藐三菩提。佛言。如是如是。须菩提。实无有法如来得阿耨多罗三藐三菩提。须菩提。若有法如来得阿耨多罗三藐三菩提者。然灯佛则不与我授记。汝于来世当得作佛。号释迦牟尼。以实无有法得阿耨多罗三藐三菩提。是故然灯佛与我受记作是言。汝于来世当得作佛号释迦牟尼。何以故。如来者即诸法如义。若有人言如来得阿耨多罗三藐三菩提。须菩提。实无有法佛得阿耨多罗三藐三菩提。须菩提。如来所得阿耨多罗三藐三菩提。于是中无实无虚。是故如来说一切法皆是佛法。须菩提。所言一切法者。即非一切法。是故名一切法。
和《金刚经》的教理有异曲同工之妙，赞叹。

尼玛珠加

原帖由 礼进 于 2011-7-21 18:27 发表
《中论》第十三品云：
若有不空法，則應有空法；實無不空法，何得有空法。

胜积菩萨白佛言。世尊。云何世尊。于未来世诸法性中而问我言。善男子。汝从何来。佛所证法是不可说。一切法性皆不可说。我无辩才可能说言从某处来。
尔时如来告大众言。诸善男子。此善男子略说一切法。示真实道处。是胜积菩萨。于无等法中不可说不可演。离文字离上离下离来离去。一切道断不可见阿那梨耶处。离心意意识离因缘处。无名无言不可演不可说不可见离诸眼道。非积聚处非言说处非曾有处。离相处离于一字。所谓字不可演说。云何答我。
《佛说如来师子吼经》

notwind

这个一般是依相待来破的吧。“空”和“不空”是相待而有的，犹如由“长”有“短”、由“短”有“长”。所以若有“不空法”，则有“空法”；若有“空法”，则有“不空法”。故而不单是A→B，且还有B→A。

不过这样很容易误解为“非有非无”之见。所以依宗喀巴大师的宗风，破除时应该还要简别“有”、“自性有”、“无”、“自性无”四者。
“若有不空法”——这里的“不空法”，可解释为非无自性的法，即有自性的法（有为法）。
“則應有空法”——这里的“空法”，可解释为有自性的“空性”，即有自性的法性（无为法）。
“法”和“法性”也是相依相待的。则如有少许的法有自性，则其所依的法性也应有自性；若法性有自性，则法也应自性成就。然实无有自性之法，论中前已破故，则亦无有自性之法性。
如《入行论》云：
  若依何法说为无 所观实法无所缘   其时不实离所依 于观慧前云何住
  若时或实或非实 于观慧前皆不住   尔时别无所执相 无所缘故极寂静

礼进

　　兄台说得好啊:lol
　　加上“自性”也可以。“若有自性不空法，則應有自性空法；實無不自性空法，何得有自性空法。”逻辑问题还是一样的。
　　关键就是原颂里的“若……则……”不能按字面“若……则……”直观地理解为充分条件。实际上它是说：“只有有（自性）不空法，才有（自性）空法；实际上没有（自性）不空法，何得有（自性）空法”。这是个必要条件。也就是(A←B) →(¬A→¬B).也就是(B→A) →(¬A→¬B). 这是完全正确的。
　　当然，兄台是理解为充要条件，A↔B. 那就更严格了。
　　今天经老师提醒才想到这个问题。由此可见，自然语言转化为逻辑语言时一定要谨慎考，不能照着它的字面来。

愚者

就这样完了？ 礼兄几年来的问题 被N 一招破掉哈哈

礼进

因为我实在很笨呐。脑筋不灵光。:lol

北方將領

《廣論．毘缽舍那》「顯所設難皆非能破」，第四「破除有事無事四句無能妨害」討論到這一偈頌，文長不引，可參考原文。這四句《廣論》譯作：
「若少有非空，亦當有少空，若無少不空，空亦云何有。」
此偈之後：「諸佛說空性，為出一切見，若復見於空，說彼無可治。」

前一偈應是列敵宗所說，第二偈破敵宗。大致敵宗未分判自性空與無的差異，以為一切法皆空，則「空」亦是一法，則空亦非有。《廣論》詳論其錯誤所在，闡明不可復執空性實有的道理。

礼进

你还真是坚贞不屈啊。从一开始到现在换了多少化身了？怎么脸皮就这么厚呢？:lol

notwind

原帖由 北方將領 于 2011-7-22 00:59 发表
前一偈應是列敵宗所說，第二偈破敵宗。大致敵宗未分判自性空與無的差異，以為一切法皆空，則「空」亦是一法，則空亦非有。《廣論》詳論其錯誤所在，闡明不可復執空性實有的道理。

《妙音版广论》：
(反方诘难：)《中论》曾说：
「非空」若有丝毫踪迹可寻，那空性亦应有迹可寻。同样，假如「非空」是无迹可寻，空性又怎会有迹可寻?
所以，由于没有任何事情是「不空」的，所以亦没有「无自性」的「空性」。
(自宗回答：)在《中论》这一段所说「空」和「非空」是指「自性空」及「自性不空」，而且在整部《中论》之中，它们的用法自始至终也是这样。由此可知，「自性不空」的意思就是「有自性」。假如你们认为：「由于没有自性，所以也没有“无自性”的“空性”」，那还有什么会比这种说法更为荒谬可笑!
……因此，若说「由于没有“自性不空”的事情，所以苗芽的无自性空也是没有自性」，这样也是完全合理的。

依上所说，这一偈本身应该不算敌宗吧。只是敌宗错误理解了这偈，以为龙树菩萨是在破除空性；而自宗则说龙树菩萨破除的并不是空性本身、而是有自性的空性。

harrypotter

原帖由 北方將領 于 2011-7-22 00:59 发表
《廣論．毘缽舍那》「顯所設難皆非能破」，第四「破除有事無事四句無能妨害」討論到這一偈頌，文長不引，可參考原文。這四句《廣論》譯作：
「若少有非空，亦當有少空，若無少不空，空亦云何有。」
此偈之後：「諸 ...

礼进兄的问题并不涉及 简别词的应用， 而是 若。。。则 的语义理解的问题。
这个问题，最好看看原文的梵文是什么样子的，也许是翻译家的问题呢？

不管如何说，若。。。则 理解为 只有。。。。才有。。。 ， 我们平时有这样说话或者这样理解的吗？

建议查对原文。