有许阿赖耶识的中观宗吗？

愚者

请教诸位：
        这里有两段文，一段是出自宗大师的《道次第略论观章》，一段是出自二世嘉木样大师的《宗义宝缦》。


  《观章》：《入中论》说，正量部中，有计为五蕴者，有计为一心者。其计一心为我见之所缘者，如唯识宗与许阿赖耶识之中观师，则计阿赖耶识为彼所缘。其不许阿赖耶之中观师，如清辨师与小乘诸部，则计意识为彼所缘，当知此诸派所说，流转生死者与修道者等补特伽罗之名义，皆通唯我与我所相事阿赖耶等之二事。

  《宗义》：自续派都一致主张，意识就是补特伽罗的事例。不承许阿赖耶识与染污意，只承认前六识。


  《略论释》：中观自续派中一类，如拿哇巴，亦许有阿赖耶为我。其不许有阿赖耶者，如清辨论师等（寂天父子），许缘意识为我

  《洛桑确佩格西的略论观章讲记》:中观自续派又可以分为经部行的中观自续派和瑜伽行的中观自续派，其中瑜伽行的中观自续派是承许阿赖耶识的



请教诸位知道“内幕”的，这里面许不许有“认可第八识的中观宗”之间的差别 自宗中有不同说法吗？具体情况如何？

北方將領

《章嘉宗義》對此的相關說法，在瑜伽行中觀自續章提到：（大意）

追隨此宗大多數學者，許自證、不許與六識異體之阿賴耶識，有一二自詡為中觀師之印度學者俱許自證及阿賴耶識，並許聖等持無分別智之親境為現空雙聚，許等持智有現分，但只是個別學者覺慧之過。
又說：亦有部份中觀師雖不許與六識異體之阿賴耶識，然於第六意識分判，於部份微細分稱之以阿賴耶識之名，特別於密咒典籍多見之。

以上說法可以作為參考。

liangar

学习这一段时，我也没有搞明白，就所了解说一些，参与讨论。自己的理解，用“解释”来阐明。其他皆为《宗义建立》(如附件)的引用。

释名

立宗：清辨论师有法，理应为中观自续派，因为承许自性正因之故。

解释：“自续”的名称，是什么意思呢？
是因为承许：法之所以缘起有，是因为其本身有成立该法的本质原因，也就是名言上有自性。


性相

“中观”，是指不许名言上谛实有者，“自续”是以其承许自性之正因，此乃其性相。
故可以说：“中观自续派”与“说自性有中观宗”是同义。

解释：中观自续派在成立某法，必须要对境、有境两方面共同成立。这隐含之意就是：对境、有境都名言上有自性。

分类

自续派分二：经部行中观自续派、瑜伽行中观自续派。

名言上之建立大约与经部宗相符之说中观者，此乃初者定义。
名言上之建立大约与唯识宗相符之说中观者，此乃次者定义。

初者事例，如：清辨论师、知藏论师。
次者事例，如：静命论师、狮子贤论师、莲花戒论师。

解释：既然说名言上有自性，那么这些自性依何成立呢？
答案是有两个，一个依经部宗见解成立，另一个依唯识见成立。所以有只许意识的，有许八识的。



[ 本帖最后由 liangar 于 2011-7-20 23:02 编辑 ]

愚者

原帖由 北方將領 于 2011-7-20 22:13 发表
《章嘉宗義》對此的相關說法，在瑜伽行中觀自續章提到：（大意）

追隨此宗大多數學者，許自證、不許與六識異體之阿賴耶識，有一二自詡為中觀師之印度學者俱許自證及阿賴耶識，並許聖等持無分別智之親境為現空雙聚 ...

感谢回复。
宗义书中说：有一二自詡為中觀師之印度學者俱許自證及阿賴耶識
章嘉大师说其为“自詡”，是不是大师内心不许其为中观师？若大师许其为中观师，那么他们“自詡為中觀師”也就不太能成立了。
而宗大师的略论确是很明显的说：“许阿赖耶之中观师”，是不是宗大师自已是许其为中观师的？不然也不用分出来了，是不？ 所以章嘉大师比二世加木样大师多说了几句话，但是结论也是一样的。所以我的问题还在。不过感谢您的回复！

北方將領

《入中論善顯密意疏》「離意識外說不說有異體阿賴耶識之理」說：

《中觀心論》亦破阿賴耶為如實言。智藏論師許有外境，故亦不許阿賴耶識。即破外境之唯識師，亦有許不許阿賴耶識之兩派。不許外境之蓮華戒論師亦云：「唯此意識，有與餘生結生相續之功能，如云：斷善根與續，離染退死生，許唯意識中。」此引《俱舍》為證。故靜命論師，亦必不許阿賴耶識。無畏論師意亦相同。雖云：餘大乘經說有阿賴耶識。亦唯舉其名，未釋其義。審其文義，亦不許彼離六識身別有異體。且彼宗亦是許外境者，故是於意識上假立彼名也。

所以，基本上中觀自續師不許阿賴耶識，許阿賴耶識即須否認外境，經部行中觀自續師許外境，固不待言，前述瑜伽行中觀自續師開車軌者－靜命與蓮華戒論師亦不許阿賴耶識。

那麼若有中觀自續師許阿賴耶識，可否稱之為「中觀師」？《辨了不了義善說藏論》有相關回答，「不許自續因之理」文末：：

如此宗說，則清辯等自續諸師，許勝義有及諦實有，不可立為中觀師耶？答：如雖了解彼是大腹，而未了解彼事是瓶，尚須量成，不能說他已許彼事是瓶。又勝論師於瓶甌上，離瓶支分別無異體有支之義，雖量已成，然不能說非許有支異體之宗。如是彼諸論師，以無量理破許諸法諦實之宗，自亦善許無實之義，故彼皆是中觀論師。此說凡中觀師不應許自續者，亦不相違。譬如制後苾芻，不應違犯佛制，然不因略違佛制便非苾芻。

自續諸師本不應許勝義有、諦實有，但因善許無實義，亦是中觀師。許阿賴耶識之中觀師可稱之為中觀師，想必亦是相同道理。章嘉大師之所以評之曰自詡，是加重貶抑，中觀自續諸大師皆不許阿賴耶識，彼又許之，未免思惟太粗。
（在此又須分辨，自續諸師是不許勝義有、諦實有，但許世俗有自性，對中觀應成師而言，許有自性即是許勝義有，加此簡別並無意義）

般若海

中观宗的瑜伽行自续派承许第八阿赖耶识。请参考有关宗义书。

愚者

感谢回复！

若 許阿賴耶識之中觀師可稱之為中觀師，且是自续中观师，那二世是具何理由说;自续派都一致主张，意识就是补特伽罗的事例。不承许阿赖耶识与染污意，只承认前六识,。二世难到是不许“許阿賴耶識之中觀師可稱之為中觀師”的一方吗？那么二世是依何理由不许的呢？ 宗大师许不许的问题从略论上来说，大师明显是许的。也做了这样的区别，若事实上也确实如此，那所谓：“自续都一致主张”是不是就难以成立？因为有是自续派但是确又许阿赖耶的嘛。又或者“自续派一致主张”的译文有问题？

这里过了一下大脑，虽然不一定重要，但是确实心中产生这样的问题。
若章嘉大師之所以評之曰自詡，是加重貶抑，中觀自續諸大師皆不許阿賴耶識，彼又許之，未免思惟太粗。
那大师可有贬仰随理行唯识？因为唯识开车轨之大师无著二昆仲皆许阿赖耶识，彼确不许，为何不是思惟太粗 为何不是自詡为唯识师者？
再者，若依随不随行于前代诸师而这思惟太粗那是不是 不随行于前代诸大德的都是思惟太粗？ 本来 在下以为若思惟太粗的话，依此为因，其安立教法之过失亦多，就顺瑜伽行自续而言，许不许第八识所产生之过失，有何差别？孰重孰轻呢？

[ 本帖最后由 愚者 于 2011-7-21 15:57 编辑 ]

北方將領

回覆6#

有關宗義書指哪些？如前述，章嘉大師及嘉木祥大師都說中觀自續師不許，縱說有許亦語帶貶抑。《入中論善顯密意疏》講得更明，未審6#所說相關宗義書是指哪幾部？

[ 本帖最后由 北方將領 于 2011-7-21 15:30 编辑 ]

愚者

原帖由 般若海 于 2011-7-21 15:15 发表
中观宗的瑜伽行自续派承许第八阿赖耶识。请参考有关宗义书。

哦？目前流传较广的《宗义宝缦》和《宗义建立》都未见此说。可否请您示下，是哪部宗义书？

北方將領

回覆7#
可否指出宗義引文所在相關章節，方便查檢。

愚者

宗义宝缦 说无自性师中之随瑜伽师自续师所许之有境 开头便是。

北方將領

或許可作如下解讀：

一、應是不許與六識異體之阿賴耶識，在此未加簡別而已。且以主流思想討論，不涉枝節末流。

二、既有自續部師將意識微細分立名為阿賴耶識，故凡說自續師所許阿賴耶識皆指意識微細分。許有與六識異體阿賴耶識者，章嘉貶之，二世嘉木祥提都不提。

愚者

感谢回复！
一、應是不許與六識異體之阿賴耶識，在此未加簡別而已。且以主流思想討論，不涉枝節末流。
如果做这样的解说的话，二世的意思是不许与六识异体之阿赖耶识，那么宗大师呢？ 宗大师所说的许第八识的中观师 是指 许有与六识异体的第八识的中观师还是另外？若是前者，那么这两种观点之间的差别还在，问题自然也还在。若是宗大师说的也只是许与六识非异体的第八识的中观师，那么其和唯识师合说以阿赖耶识为我见所缘好像就有点说不过去。若说是枝节末流，宗大师确又在略论中特别指出来。


二、既有自續部師將意識微細分立名為阿賴耶識，故凡說自續師所許阿賴耶識皆指意識微細分。許有與六識異體阿賴耶識者，章嘉貶之，二世嘉木祥提都不提。
如果这样说 同样的问题如上面所说。

[ 本帖最后由 愚者 于 2011-7-21 17:46 编辑 ]

北方將領

原帖由 愚者 于 2011-7-21 15:26 发表
那大师可有贬仰随理行唯识？因为唯识开车轨之大师无著二昆仲皆许阿赖耶识，彼确不许，为何不是思惟太粗 为何不是自詡为唯识师者？
再者，若依随不随行于前代诸师而这思惟太粗那是不是 不随行于前代诸大德的都是思惟太粗？ 本来 在下以为若思惟太粗的话，依此为因，其安立教法之过失亦多，就顺瑜伽行自续而言，许不许第八识所产生之过失，有何差别？孰重孰轻呢？

重點不在是否追隨該派祖師，應放在許阿賴耶識的過失。許阿賴耶識則一切萬法均須視為內識習氣所顯，無有外境。然而外境、內心之有無，道理相等。前引《入中論善顯密意疏》文前，有說：

若謂，雖不許有自相之阿賴耶識，可許離六識身，別有如幻為一切染淨法之種子識。曰：若許有如是阿賴耶識，則亦應許唯由阿賴耶識習氣成熟，現似色聲等境，別無外境。然彼論云：「由知知所知，離所知無知，如是何不許，無能知所知。」此說外境內心，有無相等，若無一此，餘一亦無。當知與本論所說：心境二法，勝義俱無，名言俱有，於二諦中，俱不可分有無之別。義理相同。故無外境唯有內識，非是龍猛菩薩所許。既離意識不許異體阿賴耶識，則所言阿賴耶者，是總於內心明瞭分，特於意識立為阿賴耶。以是破心有自性，答他難時，說心雖非實，能作所作皆應理故。許能取後有之心是意識故。復許意識，是一切染淨法之所緣故。

須安立外境，是中觀應成之見。瑜伽行中觀自續師不許，由５＃引文，應是意識已足以說明結生相續，不須另立阿賴耶識。

唯識師本許依他起及圓成實實有，其許有阿賴耶識者，必許阿賴耶識為實有，就其宗義而言，並無內在矛盾。就中觀師一切法非實有的觀點看來，許如是阿賴耶識則有內在矛盾；若說需一如幻之阿賴耶識來解釋輪迴受生，則認為意識即足以解釋，不須另行安立阿賴耶識。隨理行唯識師雖許心識實有，但不另安立阿賴耶識，想亦同理。

所以自詡為中觀師又立阿賴耶識，思惟太粗。唯識見相較於中觀見亦粗，但就其宗義內在，不致於犯如此簡單的內在矛盾。

此外，無著菩薩解《寶性論》以中觀見作解釋，所以格魯向來認為無著菩薩是為攝受化機而說唯識見。

北方將領

原帖由 愚者 于 2011-7-21 17:41 发表
感谢回复！
一、應是不許與六識異體之阿賴耶識，在此未加簡別而已。且以主流思想討論，不涉枝節末流。
如果做这样的解说的话，二世的意思是不许与六识异体之阿赖耶识，那么宗大师呢？ 宗大师所说的许第八识的中观师 ...

宗大師《略論》這段話，個人認為兩種解釋都通，若有自續師說異體阿賴耶識，該段論文談及各宗義大致概況，提及中觀師一細流亦無大礙，就像佛教說無我，亦有犢子部說非常非無常的不可說我，雖說已是極下之見，有時仍會提及。
若說非異體賴耶識，不加簡別，與唯識並稱，亦無不可。