请教：应成派如何解释业感果？

phyboy

看到一个关于《中论》的讲义提到说，应成派解释之所以感果之前业不会受到损害，是因为“业灭”是有为法，“幻灭”本身可以幻灭，“幻灭的幻灭”可以继续幻灭，这样不断的幻灭、幻灭、幻灭……因此业虽然没有了，但是“业灭”可以一直相续下去，这种续流具有感果的功能。请问各位大德，这个说法的经论依据在哪里？非常感谢！

以下是原文：
所有佛教的宗义师们都认为业因灭时，就产生果，这是一定的，业是决定的，是不会受损害的，没有造业是不会得到果报的；造了业，会增长，当业依缘现起时，果报就会得到。这是所有佛教的宗义师们都认为是有的。但业和果之间，有的可能千百亿劫也不会生果，但在此期间，业不会受到损害。业是如何会依外缘而生果，而不会因外缘而损害的呢？因此，以下讲到因果缘起的道理。
以业和果之间经过许多劫为例，有些论师认为，业本来现起了，然后在幻灭时，幻灭本身是常法，业本体的性质变成随眠，就种在第八识阿赖耶识的识田上，因此业不会受损害的，这是唯识的讲法。
第二种讲法就是，业有不受损害的能力。以毗婆沙宗来讲，以“得”的能力，所以业是不会损害的。
中观应成是如何解释的呢？他们认为，因为业本身的因是由幻灭的因产生的，所以它的灭是存在的，因为它的生本身不是自性有，所以业不是自性有，业灭也并非自性有，它是一种世间共许的存在、唯名而立的幻灭而已，业在幻灭时，业灭是有为法，它会相续，由于这种续流会产生果。以前我们所造的各种业，业幻灭之后，留下幻灭后的续流是存在的，由这种续流是会感生果报的。中观应成派认为过去、现在、未来三世是有为法，在中论第二十七观邪见品解释得非常清楚。过去式就是幻灭的，未来式是未生、未已生。以小苗为例，苗本身是现在式，苗幻灭是过去式，苗未生是未来式，苗的幻灭是世法、是有为法，所以苗幻灭本身还会幻灭再幻灭，具有刹那刹那变化的性质，它的续流是不会断的，是永远存在的。有人问：现在式和过去式是否相违呢？中观师回答：是不相违的，以苗的幻灭而言，苗幻灭本身已经产生但还没有灭，是现在式，苗是以苗的幻灭而安立的，所以是过去式。

天天开心

俗人

业灭不是断灭 是业续流的一种特殊状态吧  是有为法 当然还会遇缘感果

可参考下文

********************
宗喀巴大师  讲 述   
  嘉曹杰．达玛仁钦大师      录   
  法尊法师                译 汉


    此应成八义为宗喀巴大师讲解，嘉曹杰*达玛仁钦纪录的，关于“中观宗应成派八大疑难之题”。原文在藏文《宗喀巴全集》中收录
...................................................

一、
中观应成派关于“不承认有阿赖耶识，但是要安立业果不坏”的问题：

    二重三世因果是佛教的基本理论，简单来说就是“种瓜得瓜、种豆得豆”，对于每一个有情众生来说便是作什么业、感什么果，也就是“自作自受”。在佛教看来，只要你做了某一件事，终有一天会受到相应的果报，此即是“善有善报、恶有恶报”的道理。就是说，在受果报之前，尽管经历万载千劫，所造之业也不会失坏。正如佛经中所说：“假使经百劫，所作业不亡，因缘会遇时，果报还自受”。这就是说，虽然早作了业后一定会招致果报，但这并非是立竿见影式的结果。当生、来生、甚至无量劫后受报都有可能。这就出现了这样一个问题：“这个所造之业在果报尚未成熟之前到哪里去了？它是怎样和后来的果报联系上的？”

    假如这个业自造成后到受报前，一直保存不曾改变的话，这个业就成了永恒不变的实体，也就无法受果报了。这就堕入了“常见边”，这在佛教任何宗派都是不承认的；佛教认为业是有为法，而有为法是刹那生灭的，如果说业造成后随即消失了，已经消失的业怎么能感得果报呢？这就堕入了“断见边”。针对这个问题，佛教各宗派都做出了各自不同的解释，从而引起了很多分歧和争论：

    在嘉曹杰*达玛仁钦的《听闻宗喀巴大师讲八难题备忘记录》里有这样的记载：“答难有云：彼业虽坏灭，业之功能尚次第流转，由阿赖耶识能够了知，亦有他许意识之相续；另有许业虽坏灭，但有业的‘得’存在；又有些许业似借债之不失券；以另有不失坏之‘有法’故。”

    小乘毗婆沙师对此做出解释说：业虽然坏灭了，但有个业的“得”存在，业谢灭后，这个“得”是不会消失的，由此“得”的作用使业感果。另外一些小乘师们说，有一个不失坏的“有法”，它能保证业的效用，即使历经百劫也使业不消失，直至使业感果为止。好比人们借债时所立的“债券”一样。

    这二种主张都是离开“业”本身之外去设置一种东西，即“得”和“不失法”，以此来保持业的功能，使它到时候感得果报。这一论点破绽百出，令人无法信服。因为“得”和“不失法”本身也都是有为法，也同样有生灭，它如何能保持自身不灭呢？

    小乘经部师比前二者又进了一步，他们提出了业的“种子说”。他们说：当造业的时候，把业的种子（即功能）薰在身心中了，业造成后虽已消失，但业力的影响是不会消失的，他的功能储存在身心之中，一直到因缘成熟、受到果报为止。对于经部师这一解释，很多学习大乘佛法的人都能接受，但对种子的寄存处问题，人们又提出了疑问：这业的种子薰习在色身上，色身不坏，业则相续不断；但如果人死了，色身坏灭了，业的种子不是也就随之消失了吗？生到无色界的有情，根本就没有色身可言，业的种子又该如何薰习和保存呢？这样，种子说又陷入了不可自拔的困境。如果说把业种子薰在心中，由心来保存，这是不可能的，因为眼耳鼻舌身前五识多有间断，不周遍三界，不能保持种子；第六识（意识）有时也间断，如入无想定、灭尽定、极重睡眠、无心闷绝、初生时、正死时，也要暂时间断，这一间断，岂不把业的种子给丢失掉？再说意识本身，时善时恶，本性无定，无法保持相续不变的业种子。在这种情况下，就产生了唯识宗的“阿赖耶识”说。

    大乘唯识宗，为了安立业果的问题，便根据《解深密经》等几部大乘经典的旨趣，提出在第六识之外还有第七识（末那识）和第八识（阿赖耶识）。唯识宗认为阿赖耶识具备受熏持种的条件。首先，它是实有而不是假法，这就区别了不相应行的命根等；其次，它是无记性，这就区别了时善时恶的转识和纯无漏的功德法等；再次，它是无始恒有的，这就区别了有间断的意识等；又次，它与能熏法俱生俱灭，这又区别了时间前后的东西。由于这几个条件，阿赖耶识是能够保存业的种子的，造业之后虽经多劫，业的种子也不会失坏，终能感果。

    佛护和月称论师创立的中观应成派则不承认阿赖耶识，他们认为龙树的《中观论》是主张一切法都是缘起性空，缘起故自性空，自性空故缘起。因此他们不同意用阿赖耶识等实有自性的东西来保持业种子。中观应成派虽然不承认有阿赖耶识等受熏持种，但认为所作之业是不会消失的，因为他们承认业灭了还能感果。这里的关键问题是“业灭是不是有为法”的问题。在佛教其他宗派来看，当说某一法坏灭时，便说某法无实有、无自性了。也就等于说某法没有了。他们并不说某法虽然灭了，但仍然是一种有为法。所以他们认为业灭时，业已没有了，如果业灭后仍然要感果的话，就需有业以外的某种法，如“得”、“不失法”、“实有种子”、“阿赖耶识”等实有自性的东西来保持业的存在，使它不失坏。

    在中观应成派看来，业灭本身也是一种有为法，是业的继续，可以相续不断，可以感果，无需另熏种子，亦无须用别的东西来寄存它，所以业灭并不等于说业没有了，就像我们现在说的：“物质的具体形态是经常变化的，但物质是不灭的”。总之，业灭也好、业不灭也好，此二种业都是有为法，都是因缘所生的缘起法，也都是无自性的、空的，它必须到感果之后方能消失掉，这都是缘起性空的道理。

    中观应成派认为业灭是有为法，例如“生老病死”的“死”，是一生最后的灭，而这个灭死并非是没有了，而只是说以生为缘所生的一法，并且是有作用的有为法。如《十地经》中说：死有坏灭此生诸蕴的作用，故是有为法摄。又大小乘经论都将“灭”作为有为法，生住异灭四相之一，属行蕴摄。所以行蕴里的“灭”不能说没有，既然“灭”是有为法，是四有为相之一，那么“业灭”就理所当然的是有为法。有为法就是因缘所生法，是因缘所生法就应该感果。

    龙树对于安立业果问题的根本观点是：业之生起，无自性而缘起；业之坏灭，亦无自性而缘起。这样，业本身就成了无自性而缘生缘灭的东西了。这个无自性的业从造成之后直到未感果报之前，不必在阿赖耶识等处所里储藏，也会照样自类相续而不断灭，这样既不陷入常见边，也不堕入断见边，这就是“因缘所生法，不常亦不断”的道理。

    综上所述，按照中观应成派的观点，只要领悟了“业灭也是有为法”的道理，也就自然能理解业灭亦可感果的意思，也就不会执著阿赖耶识等实有法了。这就是中观宗不承认阿赖耶识等的原因所在。

附上班班多杰翻译的中观应成八大难题：

不二

又是唯識宗的問題啦
可是追根究底原來是解深密經佛說建立阿賴耶識。
佛還說開演建立阿賴耶識是給不凡愚的人聽的。
因為佛說：[阿陀那识甚深细，我于凡愚不开演]啊！

這樣不許佛說建立阿賴耶識的人，不就成了佛口中的凡愚的人嗎？

解深密经卷第一
大唐三藏法师玄奘奉　诏译
[……广慧。此识亦名阿陀那识。何以故。由此识于身随逐执持故。亦名阿赖耶识。何以故。由此识于身摄受藏隐同安危义故。亦名为心。何以故。由此识色声香味触等积集滋长故。广慧。阿陀那识为依止。为建立故。……]
[尔时世尊欲重宣此义。而说颂曰。
　阿陀那识甚深细　　一切种子如瀑流
　我于凡愚不开演　　恐彼分别执为我]

俗人

这很正常
难道我们在格鲁论坛否定自己的的祖师和宗见才是客观和正确？

不二兄学唯识 我个人很随喜
但如果要讨论唯识如何破中观 请去专弘唯识的论坛
除非你改变宗见 否则这样让你觉得没道理的说法在这里你会常常看到
因为不论你喜欢不喜欢赞成不赞成 这就是格鲁论坛所宗奉的见地
请去读读至尊宗喀巴的《辨了不了义善说藏论》
你的那些看法和疑问 大师自有解说。
如果不愿意去了解大师的见解和说法  一直重复唯识的观点
那么你最好移驾唯识的论坛
这算是一个提醒和告诫吧。
   

原帖由 不二 于 2011-4-26 19:32 发表
又是唯識宗的問題啦
可是追根究底原來是解深密經佛說建立阿賴耶識。
佛還說開演建立阿賴耶識是給不凡愚的人聽的。
因為佛說：[阿陀那识甚深细，我于凡愚不开演]啊！

這樣不許佛說建立阿賴耶識的人，不就成了佛 ...

北方將領

以滅是有為法而作為業延續之理由，還可以參考《入中論善顯密意疏》中「明於二諦破自性生之功德」，其中有「易離斷常二見功德」及「善成業果之功德」二章，後一章即詳細論述了不須計阿賴耶識及其他如"得"等法，仍可成立業果的理由。

業本身不能為常，否則不觀待於因，且常亦不能生果。既是因果法，不出四邊生，即可以破四邊生之理，成立業無自性。而業無自性而可善成業果的道理，可在前舉「善成業果之功德」章看到宗喀巴大師的解釋。而由無自性生而遠離常斷之道理亦可見於該章之前「明破他生之功德」所言：「由上說諸法無自性，顯示緣起離常斷門，不墮常斷二邊之功德。」

舉種芽為例：
「芽非離種子有自性之他，而是因果，全不相違。故有芽時，種子亦無壞滅間斷，遠離斷邊。」
「由芽種二法非一性故，非即種子轉變成芽，破有芽時種子不滅，故不可說芽時有種，亦破常邊。」

在此可將「種」的位置換為「業」，「芽」的位置換為「滅」去理解。同理，接下來將「種」換為「業滅」，「芽」換為「業滅之滅」，以此類推。

俗人

随喜北方兄的指点

原帖由 北方將領 于 2011-4-27 00:47 发表
以滅是有為法而作為業延續之理由，還可以參考《入中論善顯密意疏》中「明於二諦破自性生之功德」，其中有「易離斷常二見功德」及「善成業果之功德」二章，後一章即詳細論述了不須計阿賴耶識及其他如"得"等法，仍可成 ...

龙吟

随喜6楼的解说，难得看到这样如理的解释。

不二

原帖由 北方將領 于 2011-4-27 00:47 发表
以滅是有為法而作為業延續之理由，還可以參考《入中論善顯密意疏》中「明於二諦破自性生之功德」，其中有「易離斷常二見功德」及「善成業果之功德」二章，後一章即詳細論述了不須計阿賴耶識及其他如"得"等法，仍可成 ...

問題是這些業種都必須有生滅相續位置啊
宗大師說是內心相續
唯識說阿賴耶識相續
請問這樣唯識說有何不可呢？

北方將領

看書啊！看書啊！

重點提示：若阿賴耶識即須承許無外境而心識實有。（不過這重點提示是給其他有興趣的人看的）

不二

原帖由 俗人 于 2011-4-26 20:46 发表
这很正常
难道我们在格鲁论坛否定自己的的祖师和宗见才是客观和正确？

不二兄学唯识 我个人很随喜
但如果要讨论唯识如何破中观 请去专弘唯识的论坛
除非你改变宗见 否则这样让你觉得没道理的说法在这里你会常 ...

很感謝阿俗兄師兄啦
我是學佛學佛行因此有關一切論都要依佛說
當然有人把佛經分成大小乗說或三時法輪說乃至了不了義說、佛非佛說等等這些都不是我想學的
譬如說有人說原始阿含佛不說成佛之道，但在我看來原始阿含乃至大乘接是佛說成佛之道。

若說否定祖師那是我慢心，非學佛行人。
而是如祖師說要真了解才是真信受尊敬。
願共勉之



雜阿含經卷第一
宋天竺三藏求那跋陀羅譯

諸比丘。我以如實知此五受陰味是味．患是患．離是離故。我於諸天．若魔．若梵．沙門．婆羅門．天．人眾中。自證得脫．得出．得離．得解脫結縛。永不住顛倒。亦能自證得阿耨多羅三藐三菩提。

不二

原帖由 北方將領 于 2011-4-27 10:09 发表
看書啊！看書啊！

重點提示：若阿賴耶識即須承許無外境而心識實有。（不過這重點提示是給其他有興趣的人看的）

您說的是蕭平實說的吧
我看玄奘大師說的，是沒有您說的啊

[ 本帖最后由 不二 于 2011-4-27 10:17 编辑 ]

北方將領

引《入中論善顯密意疏》兩段：

「說有賴耶數取趣，及說唯有此諸蘊，此是為彼不能了，如上甚深義者說。」
經中說有阿賴耶識，或說有實補特伽羅，及說唯此諸蘊實有者。此等是為不能了達如上所說甚深義之眾生，密意而說。若諸眾生，由其長夜習外道見，不能悟入甚深法性。如《寶鬘論》云：「謂我無當無，我所無當無，凡愚如是怖。」最初即為宣說法性，深生恐怖，於佛聖教起險處想，便於聖教憎背不入，於是當失最大義利。故對此輩最初不說究竟深處，而為宣說阿賴耶識，及實蘊等。先令依此除外道見，引導令得最大義利。後由善解經典真義，自能棄捨阿賴耶等。以是當知如是言教，唯生功德都無過失。依如是次第意趣，《四百論》云：「若樂何何事，先觀彼彼法，倘令已退失，便非正法器。」離六轉識須說異體阿賴耶者唯對堪說能所取空為真實義之法器，亦必須破外境。若不許有如上所述阿賴耶識，則不能安立業果關系。故彼是對不能瞭解甚深義者而說。

以上針對有自相之阿賴耶識說。此類有情雖能知「能所取空」，破除外境（不破內識實有），然而若不立阿賴耶識，無法安立業果關係。

「若謂，雖不許有自相之阿賴耶識，可許離六識身，別有如幻為一切染淨法之種子識。曰：若許有如是阿賴耶識，則亦應許唯由阿賴耶識習氣成熟，現似色聲等境，別無外境。然彼論云：「由知知所知，離所知無知，如是何不許，無能知所知。」此說外境內心，有無相等，若無一此，餘一亦無。當知與本論所說：心境二法，勝義俱無，名言俱有，無二諦中，俱不可分有無之別。義理相同。故無外境唯有內識，非是龍猛菩薩所許。既離意識不許異體阿賴耶識，則所言阿賴耶者，是總於內心明瞭分，特於意識立為阿賴耶。以是破心有自性，答他難時，說心雖非實，能作所作皆應理故。許能取後有之心是意識故。復許意識，是一切染淨法之所緣故。」

以上針對離六識身別有如幻為一切染淨法之種子識說，亦說此無外境唯有內識之說為無必要。心、境皆如幻，俱可安立無自相、非實有之內識、外境。

北方將領

回11#

不二兄這段話我聽來有些刺耳，尤其在這個論壇：

「我是學佛學佛行，因此有關一切論都要依佛說」

評：宗喀巴大師的論有無依佛說？

「當然有人把佛經分成大小乗說或三時法輪說，乃至了不了義說、佛非佛說等等這些都不是我想學的。」

評：也就是你並不想學宗喀巴大師之對經教的解釋？

俗人

依经没错
但不二兄如何证明自己对佛经的理解是准确无误的
而龙树菩萨 佛护 月称 阿底峡 乃至宗喀巴等等大师们对佛经的理解是错误？

原帖由 不二 于 2011-4-27 10:14 发表

很感謝阿俗兄師兄啦
我是學佛學佛行因此有關一切論都要依佛說
當然有人把佛經分成大小乗說或三時法輪說乃至了不了義說、佛非佛說等等這些都不是我想學的
譬如說有人說原始阿含佛不說成佛之道，但在我看來原始阿 ...