藏文中有这个经典吗？这部经是不是伪经？

喜饶热丹

第一个问题，藏文中有没有这个经典——《地藏菩萨本愿经》？
第二个问题，这部经是不是“疑伪经”？——最近有人和我言之凿凿说龙藏中没收录这本经，因为古人已经怀疑它是伪经了？


提前感谢有识有德者之解惑。感恩，谢谢。

胜勇

先說明一點：藏文大藏經中有沒收錄，不能證明是真偽

xueleishe

原帖由 胜勇 于 2011-3-1 17:16 发表
先說明一點：藏文大藏經中有沒收錄，不能證明是真偽

顶版主

多杰索南

这个问题已有定论了吧，怀疑的人所臆测的“伪造”年代被证明是错误的，其怀疑的很没有根据。
并不是入《龙藏》才算是真经，《大正藏》比龙藏多了很多经卷，难道都是伪经？只是有一些经卷在中国失传了而已。
《佛学大词典》：
【地藏菩萨本愿经】
梵名Ks!itigarbha -pran!idha^na-su^tra 。凡二卷。略称地藏本愿经。唐代实叉难陀译。收于大正藏第十三册。本经叙说地藏菩萨之本愿功德，及本生之誓愿，强调读诵此经可获得不可思议之利益，消灭无量之罪业。计分十三品： (一)仞利天宫神通品，(二)分身集会品，(三)观众生业缘品，(四)阎浮众生业感品，(五)地狱名号品，(六)如来赞叹品，(七)利益存亡品，(八)阎罗王众赞叹品，(九)称佛名号品，(十)校量布施功德缘品，(十一)地神护法品，(十二)见闻利益品，(十三)嘱累人天品。
　本经经题下署有唐于阗国三藏沙门实叉难陀译，然开元释教录、贞元新定释教目录等皆无此一记载；又宋、元、明、高丽等诸藏中唯明藏收之，而比明藏更早之宋、元、高丽等诸藏皆未收，故实叉难陀传译之说似不足采信。另据宋代常谨之地藏菩萨灵验记所录引清泰寺沙门知（智）祐感应地藏记之文中可知，五代后晋高祖天福年中，西印度沙门智祐持本经之梵本至我国，然此经传入之详细情形不详，于唐代之文献中亦无有关之记述，但从灵验记一书中引载本经分身集会品之文而论，可肯定本经于天福年中已流传。又本经内容所叙述之地狱景况与地藏菩萨之性格，甚能融合民间之通俗信仰，故广为普及，尤以明清之时为然。此外，据日本学者羽溪了谛之推定，本经乃成立于中亚之于阗。另据松本文三郎之研究，本经或为仿照净土经典叙述阿弥陀佛之本愿，以地藏十轮经为骨架，后经学者增补而成之伪经。
　本经之注疏有地藏本愿经科文一卷（岳玄）、地藏本愿经纶贯一卷（灵耀）、地藏本愿经科注六卷（灵耀）、地藏菩萨灵验记一卷（常谨）等。［大明三藏北藏目录卷二、阅藏知津卷五、佛典批评论］

然而，上世纪八十年代末就是年代初，敦煌莫高窟却出土了《地藏菩萨本愿经》和《占察善恶业报经》等经的西夏文残片，故之前的疑伪之理由不攻自破。
而《地藏经》中所述及的地狱观被认为与什么“民间通俗信仰”相类似，这根本就是一些所谓“学者”的呓语，《正法念处经》几乎全篇都是在讲轮回业报，对地狱的描述比《地藏经》尤为详细，却没有人因此而怀疑过什么吧。

慕宗

原帖由 喜饶热丹 于 2011-3-1 17:15 发表
第一个问题，藏文中有没有这个经典——《地藏菩萨本愿经》？
第二个问题，这部经是不是“疑伪经”？——最近有人和我言之凿凿说龙藏中没收录这本经，因为古人已经怀疑它是伪经了？

提前感谢有识有德者之解惑。 ...

提供一点资料哈，在网上乾隆大藏经网站，显示乾隆大藏经里收有《地藏菩萨本愿经》，属于宋元入藏诸大小乘经·第0998部。

慕宗

原帖由 多杰索南 于 2011-3-1 17:39 发表
这个问题已有定论了吧，怀疑的人所臆测的“伪造”年代被证明是错误的，其怀疑的很没有根据。
并不是入《龙藏》才算是真经，《大正藏》比龙藏多了很多经卷，难道都是伪经？只是有一些经卷在中国失传了而已。
《佛学 ...

确实不能以某版本大藏经不收就认为是伪经，也不能以古人怀疑作为伪经的依据，这个也太不构成理由了。

喜饶热丹

原帖由 胜勇 于 2011-3-1 17:16 发表
先說明一點：藏文大藏經中有沒收錄，不能證明是真偽

不用说明。懂中文的知道，如果藏文中没有就能证明真伪，就不用再问第二个问题了。请不要以为别人的中文都很烂，好吧。
仍然感谢胜勇的回复。

喜饶热丹

感谢楼上各位回复。
弱弱的问一声，为什么西夏文里面有，就能证明不属于伪造呢？还是先前说的伪造的时间性不符合？
因为如果是实叉难陀所翻译的，影响力又如此大，不应该没有翻经的记载啊。

喜饶热丹

另外没有人回答我，藏文佛经中有没有这个问题。谢谢了。

故乡

《甘》、《丹》没有这个。我个人不念，也不让我身边的朋友念。是不是伪经，不知道，没工夫管这个。格鲁600多年没念它也照样兴盛。历代传承上师倡念的无垢、清净的经论多的是，干嘛非要纠缠在它上面，是吧？

慕宗

原帖由 喜饶热丹 于 2011-3-1 18:29 发表
感谢楼上各位回复。
弱弱的问一声，为什么西夏文里面有，就能证明不属于伪造呢？还是先前说的伪造的时间性不符合？
因为如果是实叉难陀所翻译的，影响力又如此大，不应该没有翻经的记载啊。

提请你注意，上文的表述是“之前的疑伪之理由不攻自破”，而不是说证明此经非伪造
另，署名并不代表什么，完全可能是假托，只是为了引起重视，但也说不上是伪经的理由
所以，目前存疑而已

云登

话说，敦煌出土这“经”的房间，同时发现的还有诸如《老子化胡经》、抄写错误的佛经，等一系列乱七八糟的东西。
在敦煌出土也不能证明什么吧。

多杰索南

因为只有明藏收藏，所以以前有人猜测此经是比较晚被“伪造”的，至少能证明这点非真。

阿正

我最爱《普贤行愿品》，这部经没争议吧