无常为什么不一定是所作性？

慧灯元照

听雪歌仁波切的因类学时，听到一句：所作性一定是无常，无常不一定是所作性。
但是仁波切没有解释。我也保证我没听错。
求问，为什么？

bigg

在读一本<因明与辨经>,
里面说,除了所作性是无常,
还提到刹那生灭性也是无常,
还有一个勤勇無間所发性,也是无常.

了了

原帖由 慧灯元照 于 2011-2-24 15:39 发表
听雪歌仁波切的因类学时，听到一句：所作性一定是无常，无常不一定是所作性。
但是仁波切没有解释。我也保证我没听错。
求问，为什么？

以上文字稿亦如是抄寫否?

不是所作性与无常同义的吗?  抓着一句问, 没看上文下理, 不一定有合理的答案吧?  

又, 可能仁波切心口一時同步不了, 讲錯了:)  这种情況偶然發生一点不奇怪呀....

愚者

楼上的师兄
楼主说的 不是 仁波切10年的因类 是早期 应是04年的因类

了了

原帖由 愚者 于 2011-2-24 17:01 发表
楼上的师兄
楼主说的 不是 仁波切10年的因类 是早期 应是04年的因类

早期的应该不是仁波切用汉语直接讲, 中间还有翻譯这一关吧..

慧灯元照

不是翻译的问题。
最早是听如性法师讲，名相和性相间的关系，不仅要有同义，且要八门周遍。
后来是雪歌仁波切早先的因类学讲课录音，当中请了喇嘛耶喜来代讲了一阵，他说，同义不等于八门周遍，比如无常和所作性。他又问：无常一定是所作性吗？——然后没有回答。
最后是仁波切的翻译在课上问仁波切，所作性一定是无常，无常不一定是所作性，为什么呢？——仁波切后面说的话我完全没听懂。
故有此问。

不二

原帖由 慧灯元照 于 2011-2-24 15:39 发表
听雪歌仁波切的因类学时，听到一句：所作性一定是无常，无常不一定是所作性。
但是仁波切没有解释。我也保证我没听错。
求问，为什么？

對啊
觀一切法都這樣的

譬如吾人的[心臟]非吾人所作性，能叫它不跳動或跳動嗎？

這個[無常]非所作性。

當然吾人也可叫心臟它動或不動的

這個[無常]一定是所作性。

雜阿含經卷第十二
云何緣生法。謂無明．行。若佛出世。若未出世。此法常住。法住法界。
彼如來自所覺知。成等正覺。為人演說。開示顯發。謂緣無明有行。乃至緣生有老死。
若佛出世。若未出世。此法常住。法住法界。彼如來自覺知。成等正覺。為人演說。開示顯發。

xinjian

原帖由 不二 于 2011-2-24 21:05 发表

對啊
觀一切法都這樣的

譬如吾人的[心臟]非吾人所作性，能叫它不跳動或跳動嗎？

這個[無常]非所作性。

當然吾人也可叫心臟它動或不動的

這個[無常]一定是所作性。

雜阿含經卷第十二
云何緣生法。 ...

您的举例只能证明无常和所作性概念同一，而无常和所作性的定义教科书上也是概念同一的。

[ 本帖最后由 xinjian 于 2011-2-24 21:33 编辑 ]

ARBZND

周遍八门有两种：因与所立（后陈）的周遍八门，性相与所表的周遍八门。
摄类总义中说，“A与B是‘是等遍’”，是“A与B是同义”之义。
就知道这些了，所作与无常是否同义周遍八门决定，待查。

不二

原帖由 xinjian 于 2011-2-24 21:16 发表

您的举例只能证明无常和所作性概念同一，而无常和所作性的定义教科书上也是概念同一的。

無常不一定所作性

沒有所作性也可以無常啊

譬如：緣生法

不斷不常，剎那生滅者不常，連續者不斷。

所以佛說[此法常住。法住法界。]

无嗔

呵呵，好精彩的回复，我貌似只能听，有的还听不懂，向上面的师兄学习了:)

harrypotter

原帖由 慧灯元照 于 2011-2-24 15:39 发表
听雪歌仁波切的因类学时，听到一句：所作性一定是无常，无常不一定是所作性。
但是仁波切没有解释。我也保证我没听错。
求问，为什么？

首先需要看如何解释这里的无常 和 所作性。

而且我怀疑翻译有问题。如果说是同义，那么 是A就一定是B， 是B就一定是A 必须成立。
如果还要八门周遍，那么应该有： 互相是、互相不是、互相有、互相没有 成立。但  A一定是B、和 是A就一定是B 是不同的。他这里居然说的是“所作性一定是无常，无常不一定是所作性”，我怀疑翻译上有问题。这个细节对于因明很重要。

[ 本帖最后由 harrypotter 于 2011-2-25 06:37 编辑 ]

了了

原帖由 慧灯元照 于 2011-2-24 17:54 发表
不是翻译的问题。
最早是听如性法师讲，名相和性相间的关系，不仅要有同义，且要八门周遍。
后来是雪歌仁波切早先的因类学讲课录音，当中请了喇嘛耶喜来代讲了一阵，他说，同义不等于八门周遍，比如无常和所作性。 ...

当一下文抄公, 你说的2004问答, 手抄稿是:
'問：所作性跟無常都是剎那剎那壞滅，是不是你先前也說過，所作性一定是無常，無常不一定是所作性，是不是這樣的了解？
答：所作性是無常，但是我們不一定同時了解所作性與無常，也就是說當我們了解所作性的時候，當時要了解無常嗎？不需要的。就好像一個糖果，他是無常，但是我們吃的話，我們是吃了一個無常嗎？糖果的味道我們是已經很清楚了，但我們對無常是完全不清楚。...'

上文无同意'無常不一定是所作性'啊, 那只是问者的个人理解。

反之, 从2010因类学抄稿中, 有下面兩段:
1. “第二個條件，自性真因來說，我們該如何解釋「自性」？意即所立法與能立因之間，必須有同體，亦即「體性一」這部分。若是體性一，就變成自性了，也就是，體性是一的時候，就叫「自性」。 比如說，有法聲音應是無常因所作性故，所作性和無常，就是體性一。這點比較容易理解，因為所作性和無常，基本上是同義嘛。是所作性的話，必定是無常；是無常的話，必定是所作性。這比較容易了解。”

2. "有法聲音應是無常因所作性故，此論式來說，聲音上我們要成立無常，那麼，無常與所作性二者就相同，也就是，是所作性的話必定是無常，是無常的話必定是所作性，它們的範圍是同等的，有這樣的關係。那麼，有法聲音應是無常因色法故，色法與無常，是不是同等呢？不是。色法範圍小，無常範圍大。因此，是色法的話必定是無常，有這種周遍，然而，是無常的話必定是色法嗎？不一定，因為還有心法與不相應行法。所以說，色法與無常沒有像所作性與無常這種相互周遍。”

不用追问, 我不懂....

[ 本帖最后由 了了 于 2011-2-25 08:36 编辑 ]

圣护

看来是“体性是一，反体是异”的问题吧

慧灯元照

谢谢了了。