“无遮”和“非遮”：《中观明句论》课程第一周讨论

诃提娑迦罗

第一周读《明句论》，有些同学还没有完全准备充分，因而读得很慢。归敬颂的部分因为太广，所以老师只是调了一部分让我们读。其余的部分只读了《中论》第一品前一颂半的注解。期间讨论到“无遮”和“非遮”的问题，现在把末学的一些想法发上来，供大家讨论。
在梵文中， pratiṣedha直译为“否定”，中文一般译作“遮遣”。这个词由词根√sidh（成立），加前缀prati（反对）而来。由此词而引生出prasajya-pratiṣedha（应成否定，一般译为“无遮”）和paryudāsa-partiṣedha（排除否定，一般译为“非遮”）二词。藏文将二词分别译为med dgag和ma yin dgag，可见这两个词并不是从梵文直译过来，而是意译而来。对照来看，中文“无遮”和“非遮”应该是直接从藏文翻译过来的。
那么，这两种遮全方式有什么区别呢？一般的宗义讲记里都会提到，不引生他法的称为“无遮”，而引生他法叫“非遮”。英文中也一般将这两个词译为“inaffirming negation（非断言否定）”和“affirming negation（断言否定）”。然而，无论是中文的无遮、非遮，还是英文的翻译，都极易引起误解。《金刚经》中说：“是福德即非福德性，是故如来说福德多。”（ T08, no. 235, p. 749, b20-21）这里如果按照“非遮”来理解，那么“非福德”就是“罪”嘛，难道如来说“福德是罪”嘛？！显然不可能。这里明显是“无遮”，但却使用了“非”字。
鉴于此种问题，格西昂旺·桑丹和Jay L. Garfield将宗大师的《正理海》译为英文时，使用了西方哲学中的“外部否定（external negation）”和“内部否定（internal negation）”来对译“无遮”和“非遮”。他举的例子是：
原始判断：约翰有一只棕色的狗。
无遮：并非约翰有一只棕色的狗。
非遮：约翰的狗不是棕色的。
其中，无遮否定的是整个原始判断，通过无遮，我们不能得知诸如“约翰、棕色、狗”等存在，而通过“非遮”，我们可以知道有“约翰”和“狗”的存在，但狗不是棕色的，而是别的什么颜色的。
同样的，月称菩萨指出，怙主龙树《中观根本慧论》第一品的第1颂，也是无遮，而不是非遮。
这一颂的现代汉语翻译是“任何东西无论在哪里，都永远不会由自、由他、由二者，或由无因而升起。”若按罗什的翻译“诸法不自生，亦不从他生，不共不无因，是故知无生”则会有二过：一，“是故知无生”原文中并无此句，实为罗什自加；二，“是故知无生”暗示了“诸法”的存在，是非遮，而怙主龙树的本意（根据月称菩萨和宗大师的解释）是无遮。
中国佛教徒往往因不理解无遮和非遮的区别，而将此句理解为：有那么一种法，不自生，亦不从他生，不共生，亦不无因生。宗大师在正理海里指出，《中观光明释》也犯了此过。这种过的终极发展形式就是“有一种不生不灭，恒常存在的心性本体存在于人们心中”的大我见。

龙吟

非常不同意！！！

1、例子错误
原始判断：约翰有一只棕色的狗。
无遮：并非约翰有一只棕色的狗。
非遮：约翰的狗不是棕色的。
--------------------------------------------------------
不同意上面的解释，“并非”这个词不是直接否定语，我们一般会说：事情并非如此，而是-------，后面还隐含着很多其他的可能性！
正确的例子应该是：
原始判断：约翰有一只棕色的狗。
无遮：约翰没有狗。
非遮：约翰的狗不是棕色的。

这里的无遮已经否定了原始的判断，原始判断中的约翰是主语，是不能否定的，所否定的也不是棕色，这里是作形容词用；否定的应该是狗，即判断的主体——约翰那边有一只（棕色）的狗。

我们以“自性”为例
原始判断：老龙是有自性的。
无遮：老龙没有自性。
非遮：老龙的自性不是独立存在的。

这里，“老龙”不能被否定，否则我们在什么上面进行判断呢？如果连主语都被否定，那这句话都没有意义了。

2、解释错误
其中，无遮否定的是整个原始判断，通过无遮，我们不能得知诸如“约翰、棕色、狗”等存在，而通过“非遮”，我们可以知道有“约翰”和“狗”的存在，但狗不是棕色的，而是别的什么颜色的。
-------------------------------------------------------------------------------------------------
“不能得知”的结论不可能是无遮，无遮是对所破的完全遮遣，是很清晰的否定，而不能得知则是一种茫然，和痴呆无异，怎么可能是无遮呢？！

3、结论错误
二，“是故知无生”暗示了“诸法”的存在，是非遮，而怙主龙树的本意（根据月称菩萨和宗大师的解释）是无遮。
------------------------------------------------
诸法当然存在，但并非是以自性的方式存在，否定的是自性生而已，并没有否定诸法的存在！这里所遮的是诸法上的自性，而不是诸法本身。

4、引用错误
同样的，月称菩萨指出，怙主龙树《中观根本慧论》第一品的第1颂，也是无遮，而不是非遮。
这一颂的现代汉语翻译是“任何东西无论在哪里，都永远不会由自、由他、由二者，或由无因而升起。”若按罗什的翻译“诸法不自生，亦不从他生，不共不无因，是故知无生”
--------------------------------
这好像不是第一颂吧

5、定位错误
中国佛教徒往往因不理解无遮和非遮的区别，而将此句理解为------------
-----------------------------------------------------------------------------------------------
“中国佛教徒”的打击面很大，我不知道上面写着些文字的人是不是中国人，我不想关心政治，但既然说到中国佛教徒了，我还是想申明一点：西藏人现在也还是中国人，西藏佛教徒现在也还是中国佛教徒！

[ 本帖最后由 龙吟 于 2010-3-14 00:29 编辑 ]

礼进

　　关于4：“诸法不自生……”这的确是第一颂。在梵文和藏文的中论注当中，一般把“不生亦不灭……”这一颂标为全论的皈敬颂，是不计入全论的编号颂序的体系的。别的论也有这个问题。

空行者0

诸法不自生这5个字有没有义理？

不二

《金刚经》中说：“是福德即非福德性，是故如来说福德多。”（ T08, no. 235, p. 749, b20-21）
这里如果按照“非遮”来理解，那么“非福德”就是“罪”嘛，难道如来说“福德是罪”嘛？！显然不可能。这里明显是“无遮”，但却使用了“非”字。
回
非也！
您的误解刚好相反。

《金刚经》中说：“是福德即非福德性，是故如来说福德多。”

解释：是福德依他起相即不是福德圆成实性，是故如来说福德依他缘起相多。

佛经文中用[非遮]是在否定福德生灭相而引出福德不生不灭性。

如果如您用[无遮]的话，那福德有为法相，根本就没有无为空性了。

雪冬儿

“并非”这个词不是直接否定语，
我们一般会说：事情并非如此，而是-------，后面还隐含着很多其他的可能性！

:handshake :loveliness: 感谢“诃提婆伽罗”“礼进”师兄的好帖！！！:victory:

不二

原帖由 空行者0 于 2010-3-14 07:06 发表
诸法不自生这5个字有没有义理？

有义理。
要表诸法因缘生

第三

对于约翰有一只棕色的狗而言，这个判断涉及到五个要素:约翰而不是其他；拥有而不是从别人暂时借来或其他方式和后面的因素发生关系；比如说，约翰其实就是。。。；一只，而不是其他数量，包括零只，即没有；棕色的，而不是其他颜色的；狗，而不是其他的什么，比如鸡鸭板凳之类的。

于是，对于“约翰有一只棕色的狗”这一判断的否定，是对上面五个判断的同时否定？还是对其中之的一个或多个判断予以否定？即便把否定词换作其他的，同样会有上面的疑问。

而对于不是棕色这样的判断，我们当然可以"想当然"的推断出约翰的狗是存在的，然而如果约翰的狗根本不存在的时候，约翰的狗难道不也不是棕色的吗？？这样的推断和前些时候论坛里对兔角无自性的讨论似乎有些相似。

那么是否可以认为，对于纯粹的无遮而言，唯有缄默？

还有一种对无遮的界定在于那样的否定能否引出其他的结论，如果不能即是无遮，而无关于到底是用无还是非。

[ 本帖最后由 第三 于 2010-3-14 10:07 编辑 ]

风火

我早就说过，翻译为“无遮”与“非遮”不合适。
应该翻译为“遮无”和“遮非”比较有价值，也更方便理解。可能理解上根本不算什么问题了。
建议大家支持我这个观点。

诃提娑迦罗

原帖由 龙吟 于 2010-3-13 23:33 发表
非常不同意！！！

1、例子错误
原始判断：约翰有一只棕色的狗。
无遮：并非约翰有一只棕色的狗。
非遮：约翰的狗不是棕色的。
--------------------------------------------------------
不同意上面的解释， ...

先请龙兄看清末学的本意，我发现好多问题都是由于您没弄清我的意思而造成的误解。
1、例子错误


不同意上面的解释，“并非”这个词不是直接否定语，我们一般会说：事情并非如此，而是-------，后面还隐含着很多其他的可能性！
正确的例子应该是：
原始判断：约翰有一只棕色的狗。
无遮：约翰没有狗。
非遮：约翰的狗不是棕色的。

这里的无遮已经否定了原始的判断，原始判断中的约翰是主语，是不能否定的，所否定的也不是棕色，这里是作形容词用；否定的应该是狗，即判断的主体——约翰那边有一只（棕色）的狗。

我们以“自性”为例
原始判断：老龙是有自性的。
无遮：老龙没有自性。
非遮：老龙的自性不是独立存在的。

这里，“老龙”不能被否定，否则我们在什么上面进行判断呢？如果连主语都被否定，那这句话都没有意义了。
--------------------------------------------------------
此“并非”非彼“并非”。在讨论逻辑问题时是不能使用日常语言的词义去理解的。在逻辑中，并非A=¬A. 这句话的英文原文是：It is not the case that John has a brown dog. 也就是说，“约翰有一只棕色的狗”这种情况的是不对的。那么使他不对的可能性有很多种，如：1，根本没有约翰；2，约翰没有狗；3，约翰的狗不是棕色的。这里，三种条件只要成立一种就可以，并没有必然否定约翰的存在。同时，“约翰”不是主语，而叫“主词”，或者按因明的术语，叫“有法”，当有法不被共许（有法不成）的时候，就可以否定有法。“有一只棕色的狗”整个是谓词，当然也可以否定。
“并非约翰有一只棕色的狗”本身是一个无遮，这一点问题也没有。您所说的“约翰没有狗”，也是无遮，这也没什么问题。师兄用一个正确的例子来反对我的正确的例子，恐怕没什么力度。
同样以“自性”为例。
原始判断：自性是常的。
这句话的无遮只能是“自性不存在”。按您的理解，是不是通过否定主语而使这句话无意义呢？那佛教徒和外道都在争论一些无意义的事情吗？


2、解释错误

“不能得知”的结论不可能是无遮，无遮是对所破的完全遮遣，是很清晰的否定，而不能得知则是一种茫然，和痴呆无异，怎么可能是无遮呢？！
-------------------------------------------------------------------------------------------------
我对您的这种理解表示惊愕。所谓不能得知就是不确定，人在成佛前不能得知的事情太多了，难道成佛前的人都是痴呆？龙树菩萨、月称菩萨也是痴呆吗？宗大师在《正理海》中引用清辨论师的《思择焰》，举例说“僧人不喝酒”就是无遮，而僧人究竟喝什么我们通过此句不能得知。那么，究竟你认为宗大师是痴呆呢，还是清辨论师是痴呆？无遮就是不引生他法，因而通过无遮，原始命题以外的一切事物我们都不能得知，进一步说，如果你通过否定一个事物而“得知”了原始命题以外的东西，那我可以清楚的告诉你，你这个否定是非遮，不是无遮。

3、结论错误
诸法当然存在，但并非是以自性的方式存在，否定的是自性生而已，并没有否定诸法的存在！这里所遮的是诸法上的自性，而不是诸法本身。
------------------------------------------------
这里的诸法当然指的是自性存在的诸法，因为如果是非自性存在的法，那么后面说“是故知无生”，就成了错谬。难道缘起的法是无生的？那请问有为法是怎么来的？可见这里的诸法是自性的诸法，那么说自性的诸法无生，也不对。因为自性的诸法不存在。否则又无生、又有自性，就变成大梵一样的东西了。

4、引用错误
这好像不是第一颂吧
--------------------------------
这就是第一颂。您认为是第一颂的“不生亦不灭……”那是归敬颂。

5、定位错误
“中国佛教徒”的打击面很大，我不知道上面写着些文字的人是不是中国人，我不想关心政治，但既然说到中国佛教徒了，我还是想申明一点：西藏人现在也还是中国人，西藏佛教徒现在也还是中国佛教徒！
-----------------------------------------------------------------------------------------------
请看清楚，我说的是“往往”，我没有说“所有”。西藏佛教徒当然也会有搞不清这个问题的，因为藏文ma yin、med和中文的非、无同样会引起误解。而在印度，prasajya-pratiṣedha和paryudāsa-partiṣedha则不那么容易引起误解。我这里的“往往”是针对印度说的。我也没有说所有的印度佛教徒都能搞清这个问题，宗大师在《正理海》中就批判莲花戒的《中观光明释》这里错误的理解成了非遮，而走向了自续派，按应成派理解则是无遮。并非我打击面大，而是您理解范围太广。

诃提娑迦罗

原帖由 不二 于 2010-3-14 08:40 发表
《金刚经》中说：“是福德即非福德性，是故如来说福德多。”（ T08, no. 235, p. 749, b20-21）
这里如果按照“非遮”来理解，那么“非福德”就是“罪”嘛，难道如来说“福德是罪”嘛？！显然不可能。这里明显是“无 ...

照你这种说法，佛在《般若经》里遮“福德”乃是遮“福德” 的遍计所执性，并且还能从中引出实有的、“不生不灭”的圆成实性？！请问这还是中观吗？请回去先学习《宗义宝鬘》和《辨了不了义善说藏论》为上。

龙吟

诃提娑迦罗：

1、此“并非”非彼“并非”。在讨论逻辑问题时是不能使用日常语言的词义去理解的。在逻辑中，并非A=¬A. 这句话的英文原文是：It is not the case that John has a brown dog. 也就是说，“约翰有一只棕色的狗”这种情况的是不对的。那么使他不对的可能性有很多种，如：1，根本没有约翰；2，约翰没有狗；3，约翰的狗不是棕色的。这里，三种条件只要成立一种就可以，并没有必然否定约翰的存在。同时，“约翰”不是主语，而叫“主词”，或者按因明的术语，叫“有法”，当有法不被共许（有法不成）的时候，就可以否定有法。“有一只棕色的狗”整个是谓词，当然也可以否定。
“并非约翰有一只棕色的狗”本身是一个无遮，这一点问题也没有。您所说的“约翰没有狗”，也是无遮，这也没什么问题。师兄用一个正确的例子来反对我的正确的例子，恐怕没什么力度。
同样以“自性”为例。
原始判断：自性是常的。
这句话的无遮只能是“自性不存在”。按您的理解，是不是通过否定主语而使这句话无意义呢？那佛教徒和外道都在争论一些无意义的事情吗？
--------------------------------------------------------------------------------
   如果按照你的解释，那么就意味着对于任何原始判断的语句，只要加上“并非”这个词或者用“It is not the case that”就足以让其成为无遮了。
   用你上面所举的例子：
   原始判断：自性是常的。
   那么，“并非自性是常的”，是无遮么？显然，你自己也承认为了：这句话的无遮只能是“自性不存在”。
   另外，就你在1楼的例子，“约翰有一只棕色的狗”，按你的解释1，根本没有约翰；2，约翰没有狗；3，约翰的狗不是棕色的，这三种情况都可以成立为无遮么？那也就是说你根本没有明确所破的对象，只是泛泛地说明了原来的判断句是一种错误。在没有明确所破的情况下，也就是在所遮品都没有明确的情况下，你所谈论的无遮或非遮，又有什么意义呢？
   最后，关于“自性是常的”，这个判断语并不完整，它没有主语，请问谁的自性是常的？正确的原始判断句应该是：“人（或法）的自性是常的”。那么这句话的无遮则是“人（或法）没有自性”，但“人（或法）”并不能被否定，否则我们所谈的“自性”仅仅为我们思想中抽象的意念，落实到实修中，你到底在什么上面去建立“自性”（所遮品）呢？而如果你连“所遮品”的一根毛的都建立不起来，那就更谈不上用正理抉择了。而这种知识只能是一种文字游戏-----。另外，佛确实不和外道争论一些无意义的事情，比如十四无记，当然这是另外一个话题，你要想谈，可以另开新贴。

2、我对您的这种理解表示惊愕。所谓不能得知就是不确定，人在成佛前不能得知的事情太多了，难道成佛前的人都是痴呆？龙树菩萨、月称菩萨也是痴呆吗？宗大师在《正理海》中引用清辨论师的《思择焰》，举例说“僧人不喝酒”就是无遮，而僧人究竟喝什么我们通过此句不能得知。那么，究竟你认为宗大师是痴呆呢，还是清辨论师是痴呆？无遮就是不引生他法，因而通过无遮，原始命题以外的一切事物我们都不能得知，进一步说，如果你通过否定一个事物而“得知”了原始命题以外的东西，那我可以清楚的告诉你，你这个否定是非遮，不是无遮。
--------------------------------------------------------
无遮的定义并不仅仅是“不引生他法”，而是“遮破所遮品后不引生他法”；而在没有明确并遮破所遮品情况下的不引生他法，那确实是一种“痴呆”，就像买椟还珠的人，我们难道不能评价其为“痴呆”么？至于你上面这段所写，大概是一种误解，或者你可以多想想------

3、这里的诸法当然指的是自性存在的诸法，因为如果是非自性存在的法，那么后面说“是故知无生”，就成了错谬。难道缘起的法是无生的？那请问有为法是怎么来的？可见这里的诸法是自性的诸法，那么说自性的诸法无生，也不对。因为自性的诸法不存在。否则又无生、又有自性，就变成大梵一样的东西了。
-----------------------------------------------------------------------------------------------
你所表达的很混乱。
我们先回忆一下前面我们所争论的文字：
首先，你说：“是故知无生”暗示了“诸法”的存在”。
其次，我反驳说：“诸法当然存在，但并非是以自性的方式存在，否定的是自性生而已，并没有否定诸法的存在”。
最后你又说：“这里的诸法当然指的是自性存在的诸法”
现在我问你，你所说的“这里的诸法”（当然指的是自性存在的诸法），是生还是无生？
如果是生，那么你就是承认“这里的诸法”（当然指的是自性存在的诸法）是存在的，这和经教相悖；
如果是无生，那“是故知无生”这句话又有什么问题呢？这句话难道不是否认“这里的诸法”（当然指的是自性存在的诸法）是不存在的么？

4、我承认我没读过藏文和梵文，可能是我的错。

5、这个问题不用继续讨论，和佛法正理没有直接关系。

[ 本帖最后由 龙吟 于 2010-3-14 17:11 编辑 ]

notwind

不妨依嘉木祥大师《宗义宝鬘》中的定义来分析：
以直接了解之心智，排遣某一（遮遣）法所应遮除之成份，仅仅在此情况下（不更暗示或成立他法）所获得的了解，就是“无遮”的定义。例如：婆罗门不能饮酒。
以直接了解之心智，遮除某一（遮遣）法所应遮除之成份，（间接）暗示另一非遮或成立法，就是“非遮”的定义。例如 ：肥胖的提婆达多白天不吃东西（暗示他晚上偷吃了很多）。

首先，无遮并非是“全无所许”，因为根据定义，“无遮”首先必须包含“排遣某一法所应遮除之成份”，即——通过无遮，我们至少可以成立对命题“婆罗门喝酒”的否定，即肯定“婆罗门不喝酒”这一否定命题本身。而且其中否定仅限制在“应遮除之成份”，非是其余。如说“婆罗门不喝酒”，这里可明确“应遮除之成份”是“喝酒”，而非是“婆罗门”。“婆罗门”的存在并不在“无遮”的讨论范围中。如“诸法无自性生”，否定的是“自性”的生而非“诸法”的生。否定“自性生”的同时，依然可以肯定并成立“诸法以无自性的方式生，诸法是无自性地缘生。”如《回諍論》云：“若法依緣起，即說彼為空，若法依緣起，即說無自性。”如《無熱惱請問經》云：“若從緣生即無生，於彼非有生自性，若法仗緣說彼空，若了知空不放逸。”这一所立，并不妨碍原来“诸法无自性生”成为“无遮”命题。且此“立无自性生“之”所立”即是“遮自性生”之“无遮”。
如《辨了不了义论》云：“如是說云：‘苗無自性。’雖是唯遮苗有自性，然彼言覺，能詮能定苗無自性，何違之有。……如是宣說無性諸教，由破自性即詮無性。破除自性之理智，由破自性即知無性。破除自性之因，由破自性即立無性，皆當受許。不應說言教無所詮，知無所知，因無所立。故說正理，唯破自性不立無性，俱非中觀因明之理。 ”
如《入中論善顯密意疏》云：“故決擇無自性時之所立，即唯遮所破之無遮。……《顯句論》破四邊生之後云：‘故生非有，是所成立。’故非不許成立諸法無自性生。……有說：若與所立事合，即非無遮。此不應理。如婆羅門雖是所立事，然說婆羅門不應飲酒，仍不礙其為無遮。”
同理，若说【“是故知无生”暗示了“诸法”的存在，是非遮。】若承许此句，则“婆罗门不能饮酒”也应是“非遮”，因为其也暗示了“婆罗门”的存在。故不能承许此种说法。

其次，在承许否定命题本身后，如果不再暗示或成立其他，即在承许原否定命题外的“别无所许”，方为“无遮”；如果不然，进一步暗示引出“John有一只其他颜色的狗”、“提婆达多一定在偷吃”等等其他的成立法，则是“非遮”。
但这里还有个细微的地方，就是“无遮”虽然不能引出其他的“成立法”或“非遮”，但是“无遮”是可以引出其他的“无遮”的。如“并非John有一只棕色的狗（it is not the case that John has a brown dog.）”是可以引出“并非John有一只棕色的猎狗（it is not the case that John has a brown hunting dog.）”。“婆罗门不喝酒”虽然不能引出“婆罗门喝茶”，但是可以引出“婆罗门不喝葡萄酒”等等。所以定义里面只说“暗示另一非遮或成立法”为“非遮”。这同样说明了，并非是有所暗示就定为“非遮”而非“无遮”的。

第三

对于“自性是常”的无遮是“it is not the case 自性是常”，而不是“自性not exist”。而从“并非自性是常”变成了“自性不存在”，对于自性是常而言，恰恰不是无遮，而是非遮。这和胖天授白天不吃饭似乎没啥差别。

而单纯从”自性不存在“而言，还有所谓非遮还是无遮的说法吗？正如楼上所引的宗义书所言，离开了上下文，其实是无所谓非遮还是无遮的，如果理解无误的话。

[ 本帖最后由 第三 于 2010-3-14 19:52 编辑 ]

诃提娑迦罗

原帖由 龙吟 于 2010-3-14 17:08 发表
诃提娑迦罗：

1、此“并非”非彼“并非”。在讨论逻辑问题时是不能使用日常语言的词义去理解的。在逻辑中，并非A=¬A. 这句话的英文原文是：It is not the case that John has a brown dog. 也就是说，“约翰有 ...

五个问题变成三个问题，也算我没有白打那么多字。
第一个问题：
   如果按照你的解释，那么就意味着……
-----------------------------------------------------------------------------------------------
你这个回应可以划分为4个小问题。
1. 那么，“并非自性是常的”，是无遮么？显然，你自己也承认为了：这句话的无遮只能是“自性不存在”。
------------------------
回答：“并非自性是常的”＝“自性不存在”或者“自性非常”，蕴含“自性不存在”，所以“并非自性是常的”是无遮。使用“或者”连接的命题叫做“选言命题”，选言命题中只要有一个选言支成立，该命题就成立。

2. 另外，就你在1楼的例子，“约翰有一只棕色的狗”，按你的解释1，根本没有约翰；2，约翰没有狗；3，约翰的狗不是棕色的，这三种情况都可以成立为无遮么？那也就是说你根本没有明确所破的对象，只是泛泛地说明了原来的判断句是一种错误。在没有明确所破的情况下，也就是在所遮品都没有明确的情况下，你所谈论的无遮或非遮，又有什么意义呢？
------------------------
回答：所遮品就是“约翰有一只棕色的狗”。我举的1、2、3，都是析取（或者）的关系。只要有一条可以成立为无遮，整个否定就是无遮。并非没有明确所破。

3. 最后，关于“自性是常的”，这个判断语并不完整，它没有主语，请问谁的自性是常的？正确的原始判断句应该是：“人（或法）的自性是常的”。那么这句话的无遮则是“人（或法）没有自性”，但“人（或法）”并不能被否定，否则我们所谈的“自性”仅仅为我们思想中抽象的意念，落实到实修中，你到底在什么上面去建立“自性”（所遮品）呢？而如果你连“所遮品”的一根毛的都建立不起来，那就更谈不上用正理抉择了。而这种知识只能是一种文字游戏-----。
------------------------
回答：自性是常，梵文为svabhāvo nityaḥ，语法非常严谨。自性就是自性存在的法，svabhāvo作为多财释，在经论中频繁出现。一个自性存在的法除了自性没有别的东西。否定自性，就是否定“自性存在的法”。“人”不能被否定吗？请看《俱舍论·破执我品》，有人说“提婆达多在跑”，世亲菩萨的回答是“根本没有提婆达多”。
我不知道您的修为有多高，但我知道，实修中并不需要建立自性，而是在禅定中寻自性未果，从而了悟空性。

4. 另外，佛确实不和外道争论一些无意义的事情，比如十四无记，当然这是另外一个话题，你要想谈，可以另开新贴。
------------------------
十四无记并不是无意义的问题，认为“十四无记是无意义的”是大错特措的。因为对于一些根器较弱的人，宣讲这些问题反而会造成他们的困惑。比如“如来死后有无”的问题，若说有，他们则会执常见，若说无，他们则会执断见。因为那些人不能明了诸法缘起性空的道理。其他问题依此类推。世亲菩萨在《俱舍论》中以及弥勒菩萨在《现观》中都详细探讨了这个问题。这里不细说。

第二个问题：
无遮的定义并不仅仅是“不引生他法”，而是“遮破所遮品后不引生他法”；而在没有明确并遮破所遮品情况下的不引生他法，那确实是一种“痴呆”，就像买椟还珠的人，我们难道不能评价其为“痴呆”么？至于你上面这段所写，大概是一种误解，或者你可以多想想------
-----------------------------------------------------------------------------------------------
看了上面的解释，您还认为没有“并非……”没有明确所遮品吗？

第三个问题：
你所表达的很混乱。
我们先回忆一下前面我们所争论的文字：
首先，你说：“是故知无生”暗示了“诸法”的存在”。
其次，我反驳说：“诸法当然存在，但并非是以自性的方式存在，否定的是自性生而已，并没有否定诸法的存在”。
最后你又说：“这里的诸法当然指的是自性存在的诸法”
现在我问你，你所说的“这里的诸法”（当然指的是自性存在的诸法），是生还是无生？
如果是生，那么你就是承认“这里的诸法”（当然指的是自性存在的诸法）是存在的，这和经教相悖；
如果是无生，那“是故知无生”这句话又有什么问题呢？这句话难道不是否认“这里的诸法”（当然指的是自性存在的诸法）是不存在的么？
-----------------------------------------------------------------------------------------------
您的理解也很混乱。
您的推理是：自性的法不生，所以自性的法不存在。
我举例，有的佛教徒说，我们心中有一个不变的真如本性，它是自性的，恒常存在的，不生不灭的。他从这句话里得出的并不是“自性不存在”，而是自性的法“无生无灭”的存在。
所以，自性的法不生，并不一定得出自性的法不存在。