[注意]阿赖耶识是生命本源？

喜饶嘉措 · 发表于 2005-6-28 12:57

阿赖耶识是生命本源？<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" /><o:p></o:p><o:p> </o:p>　　萧平实把自己彻底推向外道，连最后的一片遮羞布都被撕去的言论是所谓“阿赖耶识是生命本源”。<o:p></o:p>对世界和生命的本源之说有外道和佛教两种。外道有大梵天、毗湿奴等天神上帝创世和数论派等的常一自在的神我创世说两种；前者易懂，后者是说神我本具三大特点：常、一、自在。“常”是永恒不变义，“一”是遍及器情世界、与器情世界为一体义，“自在”是不依因缘独立自在义。这与洋教所谓的“第一推动力”、“绝对精神”无异无别。<o:p></o:p>所谓神创世说的“神”有两义：一指天“神”，一指精神。佛教本义就反对天神创世和神我精神创世，故称佛教为无神论。既然佛教认为无造物神，也无原本神我，那么情器从何而生呢？如《入中论》说：“经说众生从业生。”世亲《俱舍论·业品》云：“世别由业生。”如果说“识是生命的本源”的话，那么十二因缘的顺序应该是由“识”开始，为什么将“识”排在“无明”和“行业”的后面呢？既然“识”是“本源”，有“识”就应该有生命转世，不应依赖“无明”和“行”（造业），解脱也不应断烦恼与业。既然烦恼行业是生命转世和解脱轮回的主要因素，“识”（无论第六识或第八识）如何成为生命的本源呢？业和行是生命的因缘，故《俱舍论》曰：<o:p></o:p><o:p> </o:p>此中说烦恼，<o:p></o:p>如种复如龙，<o:p></o:p>如草根树茎，<o:p></o:p>及如糖裹米，<o:p></o:p>业如有糖米，<o:p></o:p>如草药如华。<o:p></o:p><o:p> </o:p>“龙”比喻有龙之池水不干，有烦恼业果随生；“糖裹米”喻有糖之米能生芽；其余容易理解。既然心识是本源，就应说“心生万物”，为何佛说“心从无明与行业中生”呢？如《入中论》说：<o:p></o:p><o:p> </o:p>何故如来于彼经，<o:p></o:p>复说心从痴业生？<o:p></o:p><o:p> </o:p>既然识是本源，出世入世应从识的生灭找根源，为什么从烦恼和业力上找根源，出轮回必须断除烦恼和造业行为呢？如果说众生造业由意识决定，故称意识为转世的因缘的话，这也说不通。为什么无烦恼、不造业的净识，不能成为生命转世的根源，而只有无明覆盖、用虚妄识造业者才有转世呢？因此，“识”不是生命的决定因素，只是众因缘中的一种因缘；而生命的生灭（“灭”：如小乘的无余涅槃）需要多种因缘和合。故《入中论》说：<o:p></o:p><o:p> </o:p>诸法非是无因生，<o:p></o:p>非由天神等因生，<o:p></o:p>非自他生非共生，<o:p></o:p>故知唯是依缘生。<o:p></o:p><o:p> </o:p>这第一句破无因论，也是对萧平实伪造的“中观应成派是无因论”的谎言的最有力的反证；第二句破梵天、上帝等天神造世说和神我造世说；第三句破外道的自生、他生、自他共生说；第四句显自宗因缘生。<o:p></o:p>“识（阿赖耶）为生命的本源”说犯了更大的逻辑错误。如果阿赖耶识是生命的本源的话，那么，这作为本源的阿赖耶识是有因生？还是无因生？若是有因生，其因应是本源，阿赖耶识如何是本源呢？若说阿赖识是无因生，无因之存在如虚空无为，如果阿赖耶识是无为法，怎能持种？怎能从中生出生命呢？若是生命之源，定是有为法。若说这阿赖耶识非因缘和合的常法（常住不变事）、无为法（无作用、无因果之法），就和数论外道的常一自在的神我论无异。凡是存在，都有前因后果。如果阿赖耶识就如萧平实所说“永恒不变”、“永远存在”、是“生命之源”，就和常一自在的“神我”和客观唯心主义的“绝对精神”只有名称上的差别，本质上没有任何差别。那么，这“神我”和“绝对精神”从何而来？凡是存在，都有形成的因缘，那这“神我”和“绝对精神”前因是什么呢？既然说上帝创造世界，那么上帝又是谁创造的呢？不存在无因之物。上帝若无因，就是上帝不存在；若上帝是因缘所生，那上帝就不成其为万物之源，因为其前还有因缘。<o:p></o:p>同样的道理，所谓“阿赖耶识是生命的本源”的说法是彻底的外道的谬论。佛教中从来没有生命有本源之说。因生命无本源，故说“无始时来”。若有“本源”，就成为生命“有始”；若生命“有始”，那开始的第一个生命是有因？还是无因？以“同因同果，异因异果”的道理推论，生命的前因仍然应该是生命，不可能从非生命生出生命来。因此，若开始的第一个生命有因，其因必定是生命；若是那样，这所谓“开始”的“第一个”生命，就不能成为“开始”，也不能成为“第一”，因其更有作为其前因的生命，怎能称其为“开始”和“第一”呢？若说这开始的第一个生命是无因，此理更是不通。无因怎能产生生命？若说这第一个生命的本源是阿赖耶识，“阿赖耶识”是有情生命的心识，没有有情生命就不存在阿赖耶识，那么，生出第一个生命的“阿赖耶识”是谁的阿赖耶？若说，在有第一个生命之前就有作为生命本源的阿赖耶识，那就和外道虚构的绝对精神没有什么区别。前面己经论证过此说的荒谬性。<o:p></o:p>佛教的生命轮回，是个无始无终的封闭圈。若有始，便有终，那就是一段直线，就不会是轮回封闭圈。又，不承认生命有始，就不会犯无因论过错。故生命有始论、生命有本源说，都非佛教的观点。生命从全体的角度讲无始无终、轮回不息；从生命的个体角度看，生命无始而或者无终、或者有终——因为入佛门，学正法、走正道，会有证涅槃、终结生命轮回之时，对此类众生来说，生命无始有终。<o:p></o:p>佛教的这类深细层次的理论是用周密的逻辑思维进行思辨的智慧结晶，不是靠所谓的“定中”和“梦中”的胡思乱想所能达到的。有学问、有精细思辨智慧的人，在辩论中，就会从经典和理论上摧毁论敌的论点，使自己在理论上立于不败之地。但笨蛋对于别人的否定和对自己的肯定则往往是把自己推到绝境，除投降和自杀没有别的退路。那么，萧道长是属于哪一类人呢？ 节选自多识仁波切著作：《破魔金刚箭雨论——反击萧平实对佛教正法的恶毒进攻》<o:p></o:p>

六一散 · 发表于 2005-6-28 21:41

此书出版了吗？？？全文在哪里？？

云水堂主 · 发表于 2005-6-28 21:56

敬候佳音吧。

龙吟 · 发表于 2005-6-28 23:25

始、终和有、无都是针对自性而说的，若无自性，哪里还有什么“始、终”呢？佛陀对外道的邪执，每以『无记』答覆，这就是说∶胜义谛中，这一切无从说起。 龙树更以“八不缘起”倡导正法，这其中的说明正是在破除对于“生命”的妄执。所以，这并没有什么可以争论的。 若一定要争论的话，我想应该秉承《中观》直从第一义上来解释，否则都是有问题的啊！

热睺罗 · 发表于 2005-6-29 09:22

【始、终和有、无都是针对自性而说的，若无自性，哪里还有什么“始、终”呢？】你很危险啊！有点落入断剑的感觉。安装你的观点，苹果、桌子都是针对自性说的，如果没有自性，难道就没有苹果合桌子了嘛？按照大圆满的观点，虽然一切皆空性，但显现是不虚的。你应该好好学习一下二谛，如果觉得自己什么都懂，就不可救要了。看你有点是非不分了。

龙吟 · 发表于 2005-6-29 20:45

呵呵~~您可以怀疑我是断剑（断见）的“愚者”。但如果您能为我或大家解释一下佛陀的“十四无记”和龙树菩萨的“八不缘起”，那么我将非常感谢，当然如果您不认为他们二位也是断剑（断见）的话。话说回来，正观二谛是不相隔阂的，如果硬是把二谛分开来讲，恐怕早就是落入自性见的窠臼了，呵呵~~

释观清 · 发表于 2005-6-29 22:04

《中论·观时品》：“因物故有时，离物何有时，物尚无所有，何况当有时。”好像没人说龙树菩萨是断见吧？<IMG src="images/Emotions/11.gif">

日光吉祥 · 发表于 2005-6-29 22:39

这篇文章是不是多识仁波切所著的密海灯塔里的文章呀？？

龙吟 · 发表于 2005-6-29 23:58

<BLOCKQUOTE>引用：<HR>原文由 释观清 发表于 2005-6-29 22:04:47 : 《中论·观时品》：“因物故有时，离物何有时，物尚无所有，何况当有时。”好像没人说龙树菩萨是断见吧？<IMG src="http://www.gelu.org/bbs/images/Emotions/11.gif"><HR></BLOCKQUOTE>非常感谢，“物尚无所有，何况当有时。”这正是从第一义上来理解“诸法无自性，从本不生”的道理啊！有且常恒不变，这是常见；从有到无，这是断见；此二见皆为自性见诸法因缘生，诸法因缘灭，因缘生灭中，诸法本不生。这才是中道见！可惜的是没几个人懂得这个道理，却敢随便给人戴高帽子，若是自己不懂常、断，如何敢论人常、断？呵呵~~

天青琉璃 · 发表于 2005-6-30 11:13

<BLOCKQUOTE>引用：<HR>原文由 龙吟 发表于 2005-6-29 23:58:21 : <BLOCKQUOTE>引用：<HR>原文由 释观清 发表于 2005-6-29 22:04:47 : 《中论·观时品》：“因物故有时，离物何有时，物尚无所有，何况当有时。”好像没人说龙树菩萨是断见吧？<IMG src="http://www.gelu.org/bbs/images/Emotions/11.gif"><HR></BLOCKQUOTE>非常感谢，“物尚无所有，何况当有时。”这正是从第一义上来理解“诸法无自性，从本不生”的道理啊！有且常恒不变，这是常见；从有到无，这是断见；此二见皆为自性见诸法因缘生，诸法因缘灭，因缘生灭中，诸法本不生。这才是中道见！可惜的是没几个人懂得这个道理，却敢随便给人戴高帽子，若是自己不懂常、断，如何敢论人常、断？呵呵~~<HR></BLOCKQUOTE>嗯，你是为数不多的懂得这个道理的人的其中之一<IMG src="http://www.gelu.org/bbs/images/Emotions/1.gif">

wvn · 发表于 2005-6-30 17:25

最初与最终皆是假名,执著即同外道.

		自动登录	找回密码
密码			注册社区