|
如何看待启蒙期的高僧
——高僧：历史的、哲学的；事功的、学修（义理与实践）的
如题：高僧：历史的、哲学的？事功的、学修（义理与实践）的？或者说，对现实版高僧的定位。
先从格鲁史前史说起：《高僧传》、《续高僧传》对高僧的定位，是比较宽泛，也别类分门的，其《高僧传》，分译经、义解、神异、习禅、明律、亡身、诵经、兴福、经师、唱导，这十门；《续高僧传》，则略变动上述体例，分为：译经、义解、习禅、明律、护法、感通、遗身、读诵、兴福、杂科，十门。
格鲁汉传史，正式成建制的涌入汉地，算起来，应该尚不足一百年，其间自然涌现出一批、又一批高僧大德，当然也有现、当代意义上的高僧、传承，但说实话，至今仅能说处于启蒙期。启蒙期的大师，更多肩负的（或实际起作用的）是启蒙期的责任，几乎不可能做到面面俱到类型的玄奘、义净版高僧，而是有时代局限性的高僧。
启蒙时代的高僧，是历史的高僧，未必同时能是哲学的、义理的；同样，如果是义理的译师、讲师，又多半难是事功的。后人看这样的“高僧”，应该注意不要出现不适当的误读或误植：传承弟子和旁观者都不必把大德当作全能选手，崇拜或指责其能不能是全能的高僧大德，而给与其恰如其分的定位。这显然并不容易，特别是对传承弟子而言，但又确实是应该做到的。我们不会要求，姚明作为一个出色的篮球运动员，既是篮下的霸主，又必须狂砍三分球、做好助攻，做到场场五双或六双。同样，我们也不必要求，启蒙期的高僧，能身兼百能。
对汉传格鲁启蒙期的高僧，历来，其传承弟子们常常表现得过于狂热而近乎造神，甚至祭出了两个凡是：“凡是老师说的就是对的！”“凡是和老师说得不一样就是错的！”服从这条的就是自己人，质疑者便是谤僧、谤法、谤传承！似乎师傅、师爷、师祖，便完全是真理的尺度；同宗的尚可以互通有无，不同宗者，甚至过寺门而不入、或竟不许入！这类事情，是完全不理智，也不格鲁的。。。。。。
又有一类旁观者，见大德行事“突兀”，便质疑此僧的品德和教法——适当的警觉固然不错，但仍需要小心判别，避免一刀切。启蒙期的“历史的高僧”，并不一定熟悉格鲁的一般规范（比如灌顶、传法的规矩）或者特殊教法（比如量论、应成的善说），也就是说，他未必身兼“哲学的高僧”与“历史的高僧”。苛求这样的“高僧”以理论或实践诸问题，以为不格鲁，或不太格鲁，这同样是对启蒙期的“高僧”不现实的要求。
拿汉传佛教史来做比方：汉魏两晋，甚至延续到南北朝时期，是佛教的初传时期，很多著名高僧的观点，甚至是典型的玄学、持有灵魂不灭论，但他对中国佛教发展之贡献极大——这便是“历史的高僧”。又如“*末*大师”，放到晋唐便是三流作家，但在*朝就是中流砥柱，他们“历史”的贡献不能抹煞。若因为彼等是“（历史的）高僧”进而全盘接纳他们的“哲学”进而推崇之，祖述之，则尚不知云何为学述！
邓爷爷说：实事求是。我们对启蒙期的高僧也应该这样来看。
总之，对待启蒙期高僧的问题，我们只有把持好我们一贯的法宝——中道。 | 
IP卡
狗仔卡
发表于 2009-10-10 13:28
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
显身卡
发表于 2009-10-10 20:22