因明解“兔角无自性”

诃提娑迦罗

我再写个因明的证明吧～


我刚刚查了一下《因明正理门论》，发现里面有这样的规定：
“或於是處有法不成。如成立我其體周遍於一切處。生樂等故。如是所說一切品類所有言詞皆非能立。”（T32, no. 1628, p. 1, b21-23）
这段话说，如果有法（主词）不存在，就犯“有法不成”之过。
至于存不存在的标准，在于“共许极成”。如胜论说“我于一切处生乐等”，但佛教许“我”的存在。因此在胜论与佛教的辩论中“我于一切处生乐等”的“我”是不被共许为存在的，因而“我于一切处生乐等”犯“有法不成”过，立论不成立。
然而，这只是指全称肯定命题而言。对于全称否定命题，《理门论》又说：
“若無常宗。全無異品。對不立有虛空等論。云何得說彼處此無。若彼無有。於彼不轉。全無有疑故。無此過。”(T32, no. 1628, p. 2, a17-19)
这句话说，如果异品不存在，“所有的异品都不是因”成立。就是说，主词不存在，全称否定成立。
因此，对于“兔角无自性”的立论，按照慧灯师兄的说法，应是：
兔角无自性（宗）
唯名言安立故（因）
其中，因一相“兔角唯名言安立”，犯“有法不成”过。
因此整个论式犯“因不成”过。



进一步探讨：
《理门论》还说：
“如是二法。或有隨一不成不遣。或有二俱不成不遣。如立聲常無觸對故。同法喻言諸無觸對見彼皆常。如業。如極微。如瓶等。異法喻言。謂諸無常見有觸對。如極微。如業。如虛空等。由此已說同法喻中有法不成。謂對不許常虛空等為要具二譬喻言詞方成能立。”( T32, no. 1628, p. 2, c20-27)
这里说，因为《理门论》按经部的观点，不许虚空，所以如果把“虚空”作为同喻依，那么就犯“有法不成”。把虚空作为同喻依，必须满足：“虚空无触对”、“虚空是常”。而上文说得很清楚，这两个立论都“有法不成”。
这里说明一个问题，因明里可能是将“……无……”作为肯定论式来理解的，因为按照“有法不存在，全称否定成立”的原则，如果“虚空无触对”是否定论式，那么它应该成立。但这里说不成立。
再举一个例证：
“異法者謂諸有常住見非勤勇無間所發。如虛空等。前是遮詮。後唯止濫。由合及離比度義故。由是雖對不立實有太虛空等而得顯示無有宗處無因義成。”(T32, no. 1628, p. 2, c7-11)
这里《理门论》是说，虚空不能做同喻依，但是可以做异喻依。参见上一引文，虚空作为异喻依的命题是：“虚空非常住”和“虚空非勤勇无间所发”。这里《理门论》对“虚空无触对”和“虚空非常住”两个命题持截然相反的态度，只能说明，“虚空无触对”是一个肯定命题，“……无……”的命题和“……非……”的命题不同。（关于这一问题，还有待详细考证。本文论证不用此条亦可。）
总结：
立论：兔角是自性空。有法不成。
说兔角是自性空的，这句话就不成立。
立论：兔角无自性，唯名言安立故。因不成。何以因不成？因一相“兔角是唯名言安立”犯“有法不成”。
说兔角无自性的原因是兔角是唯名言安立的。因的第一相有法不成。所以整体因不成。
完结。
这回我全用因明来写，避免了西方逻辑与佛教因明不等遍之过。请诸位大德用因明来反驳。

礼进

按这里引门论说，如果有法不存在，就犯“有法不成”之过。
哈兄之前曾说因明不有法预设存在。
大家可否详细解说一下？

风火

这个问题的本质是世俗谛到底是怎么安立的？
而世俗谛怎么安立这个概念，极其缺乏举例说明。
从做学问角度上看，佛学因明学问上的缺陷就是基础概念上的例证太少，以致概念含混，这是理论的薄弱点。
所以，这些概念使用起来并不容易。

诃提娑迦罗

因明并不是一个单独的学问，它只是一种推演手段而已。只要符合因明的形式，因明的规则，就能成立真命题。仅此而已。至于基础的概念，每个部派都有每个部派的解释，各不相同。因明中主要采用经部和唯识的观点，如果说概念含混，那也只能说经部和唯识的概念含混，而不能说“因明概念含混”。
至于世俗谛和胜义谛，经部的观点是“无为法是世俗谛，有为法是胜义谛”，哈哈，是不是大跌眼镜。这里经部对“世俗”和“胜义”的定义就与中观有很大的不同。
但是，这些都不重要。本文要说因明中规定，“不存在的法”是不能做“有法”的，否则“有法不成”。
从做学问的角度上看，因明的本质是论证。陈那的因明是归纳论证＋演绎论证，法称的因明只有演绎论证。要说因明的缺陷，只能从论证体系是否严密上面说，“能不能从真的前提必然推导出真的结论”，而基础概念的例证，既不是因明要做的事情，也不是因明的薄弱点。

[ 本帖最后由 诃提娑迦罗 于 2009-7-27 13:02 编辑 ]

harrypotter

原帖由 礼进 于 2009-7-27 11:54 发表
按这里引门论说，如果有法不存在，就犯“有法不成”之过。
哈兄之前曾说因明不有法预设存在。
大家可否详细解说一下？

《门论》是早期的因明理论，是陈那因明，而后世的藏传因明较之有了长足的进步，就那么简单。后世系统的绵密细致之处，不是早先的理论所能仿佛的。

杨化群所译之《洋增摄类学》中很容易找到以兔角为有法的例子：

有人说：若否定与瓶异，都是瓶之体。为反诘此说，则以兔角作为有法，应是瓶之体，盖否定与瓶异故，汝已许此理周遍也。此理若不成立，仍以兔角作为有法，应是否定与瓶异，盖与瓶非异故。此理若不成立，仍以兔角作为有法，应与瓶非是异，盖与瓶非异故。此理若不成立，仍以兔角作为有法，应与瓶非是异，定为无故。若根本许，仍以兔角作为有法，应非是瓶之体，盖不否定与瓶非一故。彼应是如彼，盖与彼瓶非是一者，与彼瓶非是一故，彼之所以应如此者，以彼是无故。

但也必须承认,藏传因类学里面（我下面直接引用的是宝僧法师所译的洛色林札仓的教本，外面可能不易看到，不过杨化群老师的《洋增摄类学》里面很容易找到对应的内容），确实在不成因 的例子中可以看到有所谓的“由观待对象而不成立之因”，其中有“由有法体不存在而不成立之因。譬如说：以兔角作有法，应是无常，以是所作性的原故”。【杨化群老师译文是：观待意义不成因，分为七种：　一、因无体性不成因，其事例，如立论式：人(有法)是苦痛者，被兔角撞腹故。二、有法无体性不成因，其事例，如立论式：兔角(有法)是无常者，所作性故】

但这个和上面藏传因明中用兔角作有法的例子其实不矛盾，且并不和陈那因明中的过类相同——陈那因明里面，这个属于宗过，而法称因明（以及继承法称因明的藏传因明）中这个属于 因过。 “兔角 是 所作性 ”， 藏传因明是不承认的，“兔角不是所作性”却会承认，正如上面的例子里面，“兔角是无”、‘兔角是否定与瓶异’等都可以作为真因一样。这里毋宁说，是因为 有法的无 在特定情况下造成了因支 为假，因此属于 ‘不成因’所摄。但，有法是无，因支可能是假，却也可能是真，比如 “兔角是无”，是真命题，仍然是可以作为因支的。所以 有法是无， 在藏传因明里面没有一棍子打死，不允许使用。或者你可以理解为，真正重要的是"整个因支"别人是否承认，而不是孤立地去看'有法'别人是否承认为有、为无。

因支共许为假，是藏传因明不成因的第一类的主要情况（上面的例子属于此类所摄）。其余2类，一类主要是因为 心识对因成立与否是有犹豫（特殊的一个分支是 因为所立宗义对方也承认，这样的过失，陈那因明也算 宗过，但法称以后就算入因过了），一类是因支在至少一方的宗义系统中为假，所以不堪用破敌立自。

当然，对有法限制的放宽，客观上方便了对无的那些玩意儿的哲学探讨，比如 兔角应该不是与兔角为一，因为是无的缘故（所谓 一， 是定义在‘有’的论域以内的） 如果有法压根就限制在 只能是‘有’的范围内，该如何进行这类思辨呢？

[ 本帖最后由 harrypotter 于 2009-7-27 14:32 编辑 ]

诃提娑迦罗

哈利兄大概没有全看完我写的内容。在陈那这里，当有法是无时，“全称肯定是不成立的，全称否定是可以成立的“。说兔角不是什么，完全可以。
在陈那这里，“有法不成”也是因过，不是宗过。说“兔角无自性”，这个宗本身没有问题，但是凡立一个宗，必要有因。没有因，宗就不能成。那么用来成立“兔角无自性”的因是什么呢？慧灯师兄说是“兔角 是 唯名言安立”，或说“兔角 是 所做性”，这句话不仅陈那不成立，正如师兄所言，藏传因明也是不承认的。因此因不成。
您所举的《洋增摄类学》的例子，是在说什么呢？为什么”以兔角作为有法，应是瓶之体，盖否定与瓶异故”不成立，而“兔角作为有法，应与瓶非是异，定为无故”是成立的呢？因为所谓“有法不成”，不是说“不存在的事物不能做有法”，而是当不存在的法作为有法时，同时成立它的因又是一个肯定的命题时，那么在“因三相”（用来保证论证成立）中，因的第一相（遍是宗法性）是不成立的，在这里因的第一相一定是一个全称肯定的命题，即“所有的有法都是因”，而这句话就类似于 “兔角 是 所作性 ”，因而不能成立。
在有法不成的这个问题上，陈那、法称和后期的藏传因明都是一致的。
师兄最后举的例子，在陈那这里也是成立的。
宗：兔角应该不是与兔角为一
因：无
因一相：兔角无
完全符合“主词不存在全称否定成立”的标准。故而成立。

harrypotter

在陈那这里，当有法是无时，“全称肯定是不成立的，全称否定是可以成立的“。

不知此话何来？ 全称肯定，和全称否定，请问你打算如何界定？ 兔角 是 无， 兔角 不是 有，兔角 是 不是不是不是有，兔角 不是 不是无，只要简单替换 谓项概念 的正反（用负概念来替换原先的概念），两者 彼此是可以变换的啊。摄类学里面“否定是，否定非”一节里面，这样的手法和例子太多了。。。岂能撇开内容，单看连接字的形式而论？“主词不存在，则全称否定成立”，那么 “兔角 不是 无”，难道要承认么？而'兔角是无'，难道要不承认么？或者，兔角是无我，是全称肯定，还是全称否定？

陈那因明（或者毋宁说是陈那因明的汉传解说），我以前读过，不过没有细研，如果有错误，请指出。谢谢。呵呵。回头我再查一下陈那因明的过类划分去。

BTW,楼主预先声明了，说不用逻辑而用因明，但‘全称肯定’和‘全称否定’，都是西洋货，不是印度货呢。。。

[ 本帖最后由 harrypotter 于 2009-7-27 15:03 编辑 ]

风火

回复 4# 的帖子  而基础概念的例证，既不是因明要做的事情，也不是因明的薄弱点。

因明的每个论证的式子，都是来源于例证的充分性而得到的。所以，演绎是例证的抽象总结，归纳也是例证的抽象总结。因为例证充分，我们才敢于使用这个证明。
所以说，例证是一切抽象的基础。如果，例证不充分，因明体系当然就很薄弱。
佛学因明，很多使用并辩论者，常常弄一两个比喻就算是完事，而比喻作为例证常有很多方面可作比较，歧义很多，所以合适的比喻很难找。
万丈高楼从地起，基础薄弱，很难相信高层的论式能够严谨好用。

[ 本帖最后由 风火 于 2009-7-27 14:57 编辑 ]

harrypotter

另外，在藏传因类学里面， 有的札仓承认：所谓‘因’（不一定是真因)的性相是：安立在因位上者。或者说，在立因之际，被用来作放在 以是。。。的缘故 句式中的，就是因。他们承认：但凡无我，既定可就一般而言地安立为因，也定可就个别而言地安立为“成立声是无常的因”。此二者可为同义。 比如 以兔角 作有法，应该是成立‘声是无常‘的因，以是在论式‘声是无常，是兔角故’中安立于因位上者。这个因支，是肯定命题，而且还证了一个宗。哪里有：有法是无时，全称肯定 不能作为真因来证宗？

以上只是说兔角在这个论式中，处于 因 的位置上，但如果有人说 这个不是 真因啊 ， 那我就要澄清：本来这就不是 真因  的定义，只是‘因’的定义，因， 可以包括 真因，也包括假因。

[ 本帖最后由 harrypotter 于 2009-7-27 15:20 编辑 ]

诃提娑迦罗

当然，全称肯定和全称否定这是西洋词，但是并不妨碍我们来如法地使用它们。在因明里，“……遍是……”就是全称肯定，比如因的第一相，“遍是宗法性”，就是说“有法遍是因”，即“所有的有法都是因”；“……定有……”，就是特称肯定，比如因的第二相，“同品定有性”，即“有的同品是因”。同理，“……遍无……”就是全称否定。这里借用了西方的名相，只是为了说明方便而已，并没有偷换概念。
至于“全称肯定是不成立的，全称否定是可以成立的”，参看1楼的论证，因为“无法”不能做“同品”，但可以做“异品”，所以说“……遍是……”不成立，“……遍无……”可以成立。
至于究竟什么是“肯定”，什么是“否定”，我并没有说“要撇开内容，单看连接字的形式”，也没有说“有法不存在，‘遍无’命题一定成立”，而是“可以成立”。你说“兔角 不是 无”，那么你的因是什么?给不出恰当的因，“兔角 不是 无”同样不能成立。

诃提娑迦罗

“声是无常，是兔角故”，兔角可以作为因，没有问题。我何时说“兔角”不能做因了？这个论试错在因的第一相“声遍是兔角”这个是错的。所以说因不成。什么叫“因不成”？不是说你给出的“因”不能做因，因不成的意思是你的因是“似因”，仅此而已。
至于“有法是无时，全称肯定 不能作为真因来证宗”，我更是没有说过这样的话。我是说，有法是无时，违反了“遍是宗法性”，因为“遍是宗法性”必然涉及“有法遍是……”，而不存在的有法，是不能遍是什么的。
进一步说，因明里“同品”不能是无，在法称这里，同品包含“有法”，当“宗”是“有法遍是……”而有法不存在时，同品也不存在。因而不成立。
更进一步，陈那提出的因三相、九句因中的“因的一相和三相”以及“除第五句的其余八句因”法称都是承许的，藏传因明也承许。而我的全部论证都没有使用“因的第二相”和“第五句因”，因此我也是站在法称的角度上论证的。因此个人认为，我的论证和藏传因明并没有相违之处。

诃提娑迦罗

所以你认为因明是“基础薄弱的万丈高楼”咯？那恐怕所有的藏地大德都不会承认吧。
什么叫“例证”？就是举例来证明。所谓举例证明，就是“归纳论证”，也叫“综合判断”，所谓无需举例，从真前提推导真结论，是“演绎论证”，也叫“分析判断”。法称的因明，以及后世的藏传因明全部都是“演绎论证”，和例证没有关系。
你说“很多使用并辩论者，常常弄一两个比喻就算是完事”，那是他们不懂因明的法则。如果你说的是“宗、因、喻”的“喻”，那么不好意思，从法称开始“喻”已经被废除了。真正的辩论是无需举例的。

harrypotter

所谓“有法不成”，不是说“不存在的事物不能做有法”，而是当不存在的法作为有法时，同时成立它的因又是一个肯定的命题时，那么在“因三相”（用来保证论证成立）中，因的第一相（遍是宗法性）是不成立的，在这里因的第一相一定是一个全称肯定的命题，即“所有的有法都是因”，而这句话就类似于 “兔角 是所作性 ”，因而不能成立。

整理一下：上面是你的原话哈。你的意思是：当不存在的事作为有法，同时成立它的因是一个肯定命题的时候，因三相 的第一支是不成立的。

那么我举例： 以兔角作有法，应该是成立‘声是无常’的因，以是堪被安立在成立‘声是无常’的论式的因位上者之故（黑体部分整个是一个论式！）（但凡是无我，都可以安放在论式的因位上，虽然这样做不一定是真因 :-) ）。 这个论式，藏传因明许其成立，就否定了你的说法了。说是真因的， 是这个大的论式， 而不是说 "声是无常，是兔角故" 这个内嵌论式的正因， 我已经预料到这着，在先前帖子里面已经说明了。再解释一下：兔角 是 堪被安立在成立‘声是无常’的论式的因位上者， 这句话是成立的。或者，兔角是因，是无我故。第一相也成立啊。兔角作有法，应该是无，以是不能被量识所缘到故，第一相：兔角不能被量识缘到，难道不成立么？或者其他直接被认定为‘肯定判断’的第一相的例子："以兔角作有法，应是执彼之分别心的耽着境，以是执彼之分别心由耽着的方式所了别者"。

我是说，有法是无时，违反了“遍是宗法性”，因为“遍是宗法性”必然涉及“有法遍是……”，而不存在的有法，是不能遍是什么的。

上面的例子已经驳斥

进一步说，因明里“同品”不能是无，在法称这里，同品包含“有法”，当“宗”是“有法遍是……”而有法不存在时，同品也不存在。因而不成立。

这是没有搞清楚同品是什么意思和同品定有是什么意思。”兔角是无常，所作性故”， 同品里包括了 瓶，柱 等 “无常不空” 的东西，因此就算有法不存在，但同品本身还是可以有的。而进一步地，因法‘’所作性"，也是 定然能找到至少一个同品，其上存在有因法‘所作性’，比如瓶就可以了 。认为因为同品包括有法，所以有法没有的时候同品也没有， 就像学生里面包括了周星星，周星星如果毕业了，其他学生也就没有了一样。hehe

[ 本帖最后由 harrypotter 于 2009-7-27 17:18 编辑 ]

harrypotter

过几天偶要长途旅行去，所以这个问题解释到这里为止。

yongmingma

兔角本无，何论自性？