以应成中观解释“兔角无自性”

慧灯元照

自性"意为：非唯名言安立。
说兔角无自性，意思是：兔角是唯名言安立。
一般人看应成中观的书，都能说出“法是唯名言安立的”，却遗忘了一个重要的词：增上。
正确的表达是：“法是唯名言增上安立的。”，仅仅依靠名言安立，并不一定成立“法”。
所谓“增上”，是名言能安立法的三个附加条件，缺任何一个，就不能成立为法。这三个条件是：1，共许。2，不被他量坏。3，不被胜义理智坏。
兔角是唯名言安立的，但由于缺乏这三个条件，所以它不存在，不是法。也正因为它是唯名言安立的，所以我们说它无自性。
我想事情解释到这一步，应该是很清楚的了。

静风

这个论题我基本同意江译师和夏巴活佛。不过这问题似乎也没有必要很绝对，教理也是为现实服务的。我提两点：

1.对于大多数正常人来说，兔子的角是不存在的，所以不会执着有自性，因为众生通常只对存在的东西才执着。这个角度没必要再多加一层去说无自性。

2.对于执兔角为存在的颠倒识来说（可能有吧，虽然暂时没见过），那兔角的存在对他也成为量，对他来说讲兔角无自性也是可以而且需要的。

请大家关注自性见的本质在哪里，是在生起烦恼的功用上。存在的东西，有了自性见，就会产生喜好厌恶等感情，这是进一步贪嗔痴的基础。但是不存在的东西，比如兔角，大家都知道不存在，所以没有人会贪着它，也没有人会去厌恶它，甚至根本不会有人去关心它（除了我们在假想的讨论中），它不成为烦恼生起的基础，所以就不必要对它去谈空性（无自性）来对治了。

俗人

等基因工程培养出有角的兔子了

兔角无自性 还是很有用的

现在可以预破 ;P

慧灯元照

:lol 我们老想干这种事。这其实还是很容易干的。真正不可能实现的是，比如：只有一头的棍子。

礼进

（重贴）老实说，在前面的帖中我个人是比较倾向您这种说法的。我的考虑主要是基于《入中论》不许“正世俗”和“倒世俗”有根本差别，那我认为基本上也就是说不管正世俗还是倒世俗都是世俗，都是唯名安立，则当然可以说它们都是无自性。
然后恰巧恩师来电话，我就问了这个问题。当然由于恩师事务繁忙，也未及详细讨论。我还有很多疑惑，待下周见了恩师一并请益。
P.S.译师大人倒是出来表达一下看法啊...

慧灯元照

今日哈里同志又打电话给师父，师父再次重申：兔角无自性。
所以也有必要向夏坝活佛再再仔细询问他的意思到底为何。
有时候确实有这样的情况，师父说的话，徒弟没有理解，经过再三追问，才能弄清楚师父要表达的意思。
恭敬期待夏坝活佛的解答。

礼进

哈里同志的尊师是？

慧灯元照

我们同一上师：登真白秋大格西。

礼进

顶礼一下。

龙吟

我认为格西拉大概没有明白你们说的意思，这种情况经常出现，比如上次在武汉。

你们问：兔角是否有自性？
格西当然回答：兔角无自性。
因为一切法皆无自性，这是习惯性的回答。

但如果你们问：兔角是不存在的，对于不存在的东西，我们可否认为其有无自性？
你们猜猜格西拉如何回答？-------

慧灯元照

龙哥啊，这个问题是去年夏天就在辩的，辨到今年夏天还没完。
我们纠缠格西不是一次两次，这个问题是彻彻底底地反复论证过的啦。

龙吟

去年夏天？
我怎么不知道呢？
对于空性的探讨，如果没有我的参与，那是不完整的---------------

不过我和观拉好像就此问题讨论过，他的说法是：空性不等于自性空。一切法皆是自性空，但空性则必须有安立处，无安立出的空性，是没有的。他举例说桌子的空性、杯子的空性等等，空性必须针对于某一个安立处来说明。但自性空的意思则是指自性的没有，是不针对安立处的。大概的意思如此。

所以兔角可以说是自性空的，但绝对不可能有被智慧观察到的兔角的空性。

所以鄙人认为，两位上师所讲的出发点不同------------都是对的。

慧灯元照

搜一下观拉的帖子，那个讲这个问题并引起混战的贴，是去年八月还是九月写的。

诃提娑迦罗

我刚刚查了一下《因明正理门论》，发现里面有这样的规定：
“或於是處有法不成。如成立我其體周遍於一切處。生樂等故。如是所說一切品類所有言詞皆非能立。”（T32, no. 1628, p. 1, b21-23）
这段话说，如果有法（主词）不存在，就犯“有法不成”之过。
至于存不存在的标准，在于“共许极成”。如胜论说“我于一切处生乐等”，但佛教许“我”的存在。因此在胜论与佛教的辩论中“我于一切处生乐等”的“我”是不被共许为存在的，因而“我于一切处生乐等”犯“有法不成”过，立论不成立。
然而，这只是指全称肯定命题而言。对于全称否定命题，《理门论》又说：
“若無常宗。全無異品。對不立有虛空等論。云何得說彼處此無。若彼無有。於彼不轉。全無有疑故。無此過。”(T32, no. 1628, p. 2, a17-19)
这句话说，如果异品不存在，“所有的异品都不是因”成立。就是说，主词不存在，全称否定成立。
因此，对于“兔角无自性”的立论，按照慧灯师兄的说法，应是：
兔角无自性（宗）
唯名言安立故（因）
其中，因一相“兔角唯名言安立”，犯“有法不成”过。
因此整个论式犯“因不成”过。



进一步探讨：
《理门论》还说：
“如是二法。或有隨一不成不遣。或有二俱不成不遣。如立聲常無觸對故。同法喻言諸無觸對見彼皆常。如業。如極微。如瓶等。異法喻言。謂諸無常見有觸對。如極微。如業。如虛空等。由此已說同法喻中有法不成。謂對不許常虛空等為要具二譬喻言詞方成能立。”( T32, no. 1628, p. 2, c20-27)
这里说，因为《理门论》按经部的观点，不许虚空，所以如果把“虚空”作为同喻依，那么就犯“有法不成”。把虚空作为同喻依，必须满足：“虚空无触对”、“虚空是常”。而上文说得很清楚，这两个立论都“有法不成”。
这里说明一个问题，因明里可能是将“……无……”作为肯定论式来理解的，因为按照“有法不存在，全称否定成立”的原则，如果“虚空无触对”是否定论式，那么它应该成立。但这里说不成立。
再举一个例证：
“異法者謂諸有常住見非勤勇無間所發。如虛空等。前是遮詮。後唯止濫。由合及離比度義故。由是雖對不立實有太虛空等而得顯示無有宗處無因義成。”(T32, no. 1628, p. 2, c7-11)
这里《理门论》是说，虚空不能做同喻依，但是可以做异喻依。参见上一引文，虚空作为异喻依的命题是：“虚空非常住”和“虚空非勤勇无间所发”。这里《理门论》对“虚空无触对”和“虚空非常住”两个命题持截然相反的态度，只能说明，“虚空无触对”是一个肯定命题，“……无……”的命题和“……非……”的命题不同。（关于这一问题，还有待详细考证。本文论证不用此条亦可。）
总结：
立论：兔角是自性空。有法不成。
说兔角是自性空的，这句话就不成立。
立论：兔角无自性，唯名言安立故。因不成。何以因不成？因一相“兔角是唯名言安立”犯“有法不成”。
说兔角无自性的原因是兔角是唯名言安立的。因的第一相有法不成。所以整体因不成。
完结。
这回我全用因明来写，避免了西方逻辑与佛教因明不等遍之过。请诸位大德用因明来反驳。

慧灯元照

我现在在讲兔角的名言，而并不是讲这个名言实有所指！安立这个名言的所依是颠倒识，颠倒识也是存在的。
讲因明，我不懂，但是兔角这个名言是存在的，尽管它无所实指，所以说兔角是唯名言安立的毫无过失。如果兔角的名言不存在，那么大家这是在讲什么东西呢？连这个词都无法写出来的了。
按因明论式，应该写作：
“兔角”无自性（宗）
唯名言安立故（因）
这里的“兔角”专指兔角这个词，正如自性也不过是一个词，两者都无实际指代的对象，但它们的名言都存在。
兔角一词既然存在，那么这个词唯名言安立就根本不犯过失。

[ 本帖最后由 慧灯元照 于 2009-7-24 15:30 编辑 ]