从《中论-观因缘品1.10颂》的诸家释论，了解有和无

龙吟

诸法无自性，故无有有相，说有是事故，是事有不然。

中论此颂为破增上缘，同时阐明了佛随凡夫分别说有说无，实则既无自性，则不生，不生故不有，不有则无灭，无灭故不无。

青目释与吉藏的《中观论疏》就此句的注，我个人认为是说得最明白和直接的。

为了让大家理解得更清楚，我引了目前几种已经流传的中论释，并附上我的粗浅理解，大家可以比照来看一下。

以下按造论者年代来排列的，所以大家也许还可以看出历史流变中，某些思想上的变化。

《中论颂》观因缘品第一（1.10）

《中论颂青目释》（鸠摩罗什译）
中论颂译：
诸法无自性，故无有有相，说有是事故，是事有不然。

青目释：
经说十二因缘。是事有故是事有。此则不然。何以故。诸法从众缘生故自无定性。自无定性故无有有相。有相无故。何得言是事有故是事有。是故无增上缘。佛随凡夫分别有无故说。

另，吉藏《中观论疏》此句注：
问：何故就十二明无增上缘？
答：细论十二相生实具四缘，一往麁论十二相生正是增上缘。故就十二破增上缘也。

问：此中云何名分别有无耶？
答：若通约四缘则摄有为无为之体，故名有无。若偏据增上缘明有无者，有即是上‚是事有故是事有‛。无即‚是事无故是事无‛。盖是随凡夫分别十二是有无耳。十二本不生故不有，今亦不灭故不无也。‛

龙按：
吉藏大师按青目释的注，个人感觉非常透彻，青目说“自无定性故无有有相”，还犹抱琵琶半遮面，而吉藏大师直接说“不生故不有”，这一句就太直白了，震耳发聩。

后面紧接着一句“今亦不灭故不无也。”可以明显地让我们知道，“无”指的是从生而灭，生了然后灭才叫做“无”，这个“无”是要破除的，是断见。

不有也就是没有，没有就不存在生和灭，所以不生故不有，不灭故不无，远离有无二边，而住于中道，这才是真正的中观正见！

------

《佛护论》佛护造 蒋杨仁钦译注
中论颂译：
诸法无自性，故无有有相，“有此故生此”，彼论不成立。

佛护释：
前已遍示，后又广示诸事物自性不存在。此故，（《中论》）广立该（义）后说：（诸法无自性）如是，因为事物无自性，言“有”-存在的事物-实不应理。
此故，能言“有某故生此”之事物不存在。於“有此故”之论述中，如何合理化“无故生此”？如果“有此故生此”之论述不能成立，又如何能安立法的自性？此故，自性非理。

蒋杨仁钦另注：“有此故生此”与“无此故生此”互相相违，承认了一方，将不能使另一方合理化。敌方虽说“有此故生此”，但立方破除了“有此”，故如此说。

龙按：
此论由蒋杨仁钦从藏文译汉，如果想要深入研究，还可以参照叶少勇于2011年的全国优秀博士学位论文《中观论颂佛护释-基于新发现梵文写本的文献学研究》。

简单一句话，佛护直接说“言【有】-存在的事物-实不应理”，这是什么意思？就是说“有此”是没有的，所以谈不上“有某故生此”，而“无此故生此”就更谈不上了。

------

《般若灯论》清辨著 唐 波罗颇蜜多罗译
中论颂译：
诸法无自体，自相非有故；此有彼法起，是义则不然。

清辨释：
释曰。以是义故。自大乘中。非独第一义谛。诸法无起。于世谛中。因有果起。亦不可得。
释曰。以是义故。彼因过失。汝不得离。复次佛婆伽婆无分别智。善巧安置。教化世间不信深法者。为安慰故。种种称扬涅槃寂灭等诸胜功德。世谛法故。非第一义。以第一义中彼涅槃等自体空故。譬喻无体。因不成故。或有欲令于世谛中诸法有体。譬如涅槃寂灭故者。此等如先譬喻过失。说无常等诸过患者。毁呰有为法。不令乐著故。诱引彼故。为说涅槃寂灭功德。世谛摄故。说彼有体。第一义中。彼实无体。汝意所欲。义不成故。如是诸缘遮已。复有外人言。第一义中。有缘能起眼等内入。何以故。彼果得起故。如谷等芽。若是无者。果不得起。譬如龟毛不可为衣。论者言。汝谓有者。为一一缘中有果自体。为和合诸缘有果自体。为一一中无和合亦无。应如是问。外人言。汝何故作此问。论者言。若是有者。如前已遮。果若是有。缘复何用。若是无者。亦先已遮。果若是无。缘复何用。

龙按：
可以明显看出，清辨开始用世谛和第一义谛来说事了，他把事情搞复杂了。不过他还是很清晰的说明了自己的观点，即：“非独第一义谛。诸法无起。”“于世谛中。因有果起。亦不可得。”

也就是说，世俗谛中，因果亦不可得。这一句的意思，诸位能看懂吧。
那么，那些说“于世俗谛中因果宛然”的人，想要表达的到底是啥呢？
他们说的和清辨所说的是一个意思吗？

我不多解释，大家自己去想。

------

《大乘中观释论》安慧著 宋 惟净等译
中论颂译：
诸法无自性，非有亦非无；此有彼法起，如是无所有。

安慧释：
释曰，彼如是性非有性故。乃有是缘。论中所说缘者说有彼果故。如佛所说诸缘法者。谓有士夫所作果增上果胜报果平等果。非无体性故。如兔角等。或说有果。若如实所说。非胜义谛。何所以邪。果若有若无，缘中皆止遣。若如实观察不即缘有果，不离缘有果。

龙按：
安慧有点和稀泥的意思了，前面对本颂译的都是“ 诸法无自性，故无有有相”，清辨也译的是“诸法无自体，自相非有故”，但是安慧居然说“诸法无自性，非有亦非无”，这就与前面几位所说的大相径庭了。

前面都还是在说自相，无自性就没有自相，没有自相就谈不上一个自己，就不能说谁生谁灭，谁的果谁的因。

但是安慧说非有亦非无，他说的非无指的是非兔角等的全无，但这是从士夫所作果的一种世俗说；若如实观察，以胜义谛来说，果有或无，都被缘起义所遮止。（这个在释论的前面已经说了）

安慧所说，其实有一种妥协了，他不再说自性和自相的问题，而是从缘起的角度来说“性非有性故。乃有是缘。”，一方面承认无自性，另一方面也承认有是缘起有。所以最后他说不即缘有果，也就是说果不是从缘而生的；同时他又说不离缘有果，就是说果也不能离开缘而生。

安慧的年代较月称要早一百年，很有可能对后世的影响极大。

------

《显句论》（中观根本明句释-月称著）明性法师译
中论颂译：
诸法无自性，故有相非相；此有故此生，此事亦非理。

月称释：
于此任一实有性彼如何生，谓是彼之自主，即是增上缘之性相，以“诸法”是缘起所生之故。若无自性则谓“此是何”，说其因性岂有？
无论如何，谓“此”岂有说彼果性？故离性相外成立增上缘非有。

有一说：毛线等可缘取得毛织品等，毛线等是毛织品之增上缘。诠释之：若毛织品等果性非有生，则诸缘岂成立缘性之思维。为何毛织品等果不生，如是诠说。。。

龙按：
这个翻译有点不是那么白话，但大概能理解。月称说若诸法是没有自性的，那么说诸法的“此”到底是何（什么）呢？连这个“此”都没有，还说“此”的因，那岂能有呢？
诸法都没有自己的性相，那又如何在此性相之外成立其增上缘呢？

我以为，月称还是秉承了初期大乘的精神，他虽然也说诸法是缘起所生，但正因为是缘起所生，所以没有自己，那就不能回答“此是何”。

月称最后还是直接否定了性相之外，还可以成立增上缘的说法，不带一点含糊的。
月称后面用毛线和毛织品举了个例子，并贯穿到后文，可以让大家更容易理解。

------

《中观根本颂智慧论义疏.正理海》宗喀巴大师造 江波译
中论颂译：
无自性事有，彼故若非有，此有故彼生，此者即不成。

宗喀巴大师释：
“彼故”，是缘起故，一切事无自性，尔时，彼等之有非自性有。是故，“此有故”所言之因，“彼生”所言之果有性即不成。
此若不成，则何为主宰？是故，增上缘亦非自性有，故不能由相成立诸缘有自性。

龙按：
江波的这一段翻译，我个人感觉也不是那么白话，虽然也能看懂。宗大师这一段的核心是：无自性，就没有其“有性”，没有“有性”也就没有主宰？那是谁的因，谁的果呢？

但是宗大师后面又说“增上缘亦非自性有”，这貌似就搞反了，因为这一句原文是说诸法无自性所以破增上缘，是根本不承认有增上缘的，但是宗大师只说增上缘非自性有，并不破增上缘。

后面一句也一样，宗大师说“故不能由相成立诸缘有自性”，实际上从上面诸大师的释论来看，无自性就无有相，但宗大师的意思是无自性但可以有相，虽然不能“由相成立诸缘有自性。”

以上，虽然宗大师在缘起无自性的前提下，也不承认其“此有故”的因和“彼生”之果，但宗大师只破自性，不破有相，也不破增上缘。

这明显与以上诸家的见解，有所不同。
当然，我这样说宗大师是不合适的，也许是我搞错了，那大家可以讨论嘛。爱上师，更爱真理，不做傻子是做人的前提。

另，江波的这一句中观论颂译的可能有改动，我不清楚改动的先后，因为另一个版本的此句颂江波译为：无自性诸事，有若故非有，此有故彼成，此说不应理。

我个人比较喜欢后面一个版本的译颂。

------

小结：
说“自无定性故无有有相。”（青目）；
说“十二本不生故不有，今亦不灭故不无也。”（吉藏）；
说“因为事物无自性，言【有】-存在的事物-实不应理“（佛护）；
说“于世谛中。因有果起。亦不可得。”（清辨）；
说“若如实观察不即缘有果，不离缘有果。”（安慧）
说“故离性相外成立增上缘非有。”（月称）
说“增上缘亦非自性有，故不能由相成立诸缘有自性。”（宗喀巴大师）


最后，引叶少勇的这一段译颂和他写的导读，大家也可以对比一下。

附：

《梵藏汉合校.导读.译注》（叶少勇著）
中论颂译：
于无自性诸事物，存在性即不可得。
因此“此有故彼起”，此说即是不容有。

叶少勇导读：
该颂破斥增上缘。“此有故彼起”是增上缘的定义。而事物既然没有自性，也就没有存在性，亦即无有。
这样“此有”之说就不成立，“彼起”自然也不成立。

般若净土123

    千变万化，但其实大家都知道虚无断见的要穴所在。
    一位有清净传承的行者买马买茶的时候，根据传承教授，如果察觉到了异样，就不会下单的。并且，大多不会与老板过多理论，而是找可靠的商家下单去了，因为不必多说，行业可靠的马经茶经著述已经非常丰富了，鉴马鉴茶的行业标准非常完善。
    例如，吕澄的楞严百伪出来后，教界也只有愍生法师逐条以辩破楞严百伪回应，近现代大德圆瑛大师、印光大师、虚云大师、海公上师、定公上师等显密大德，基本上是以继续讲解传授赞扬楞严经的方式来作回应的，以继续印刷传播历代祖师宏扬讲解楞严的著述来作最好回应的。
    买马买茶察觉到了异样，背景必然应有清净传承教授的支撑，假的或者变质的产品是很难蒙蔽这类学人的，当歪理邪说一露出马脚，买家并不负责查封这个马行和茶行，不买账是可以的。

bmdj

深入观察空性不会见到缘起，深入观察缘起不会见到缘起。但是深入了解缘起帮助了解空性，深入了解空性可以帮助了解空性。空性不是否定一切，有法是存在的，有法的究竟状态是空性。

bmdj

《明显句论》云： “且于空性，若谓一切非有者即成倒见。”   如云： “若倒执此法，不智当失坏，   谓彼当沉没，无见不净中。”

bmdj

如《四百论释》云： “如是若有法，生时无所来，如是灭无去，于此定无性。若谓无性余更何有，答曰：若以染净为因，缘起为性，彼法则有。”   此文明答“若无自性余更何有”。

龙吟

bmdj 发表于 2020-10-3 13:13
深入观察空性不会见到缘起，深入观察缘起不会见到缘起。但是深入了解缘起帮助了解空性，深入了解空性可以帮 ...

有法的存在，是依分别执而起的妄见，但你不能说妄见的究竟状态是空性，所以就可以执妄见。

此不应理

《入中论》有云：
言诸趣如梦，非依真实说，梦中都无物，倒慧者妄执。干闼婆城虽可见，十方非有余亦无，彼城唯名假安立，佛观诸趣亦复然。有水想者虽见水，然阳焰中水终无，如是分别扰乱者，于不净中见为净。犹如净镜中，现无性影像。大树汝应知，诸法亦如是。

如石女儿自性生，真实世间均非有；如是诸法自性生，世间真实皆悉无。
故佛宣说一切法，本寂静离自性生；复是自性般涅盘，以是知生恒非有。

其实诸佛菩萨说的很明白——世间真实皆悉无，只不过你们非要抓点什么在手里，哪怕是抓一个梦，也要死死地拿捏住，否则就会害怕，如此而已了。。。

般若净土123

bmdj 发表于 2020-10-3 13:18
《明显句论》云： “且于空性，若谓一切非有者即成倒见。”   如云： “若倒执此法，不智当失坏，   谓彼当 ...

说什么都没用的，帕绷喀大师、祈竹仁波切等大德关于缘起性空的解释，与叶少勇的解释是否有差别，很容易判断的。如果有差别而抉择叶少勇之见为正确，那言下之意就是其他祖师大德错了。那么，一个没有传承的文人有可能掌握更加正确的应成空正见吗？想想也是令人心潮澎湃的。

bmdj

如《四百论释》云： “故以正理如是观察，若根境识无有自性，则非性成，设若彼等由自性成，则以正理正观察时，如其安住，应极明了见有自性，然不可得故成性空。又色声等诸世俗法，虽其是有，非观真实或观有无自性正理之所成立，故正理观察不于彼转，此大论师曾数宣说。又以正理观察时，若以正理未能获得，便坏彼诸世俗法者，说是对于建立世俗未获善巧。”

bmdj

月称菩萨在四百论释中明确表示有色声等世俗法

bmdj

又《四百论释》云： “设若眼等非有，何故建立眼等诸根业异熟体。我等岂破此异熟体。若破眼等彼何非破。我等观察惟为寻求自性故，我等于此破除有性诸法，非破眼等所作缘起业异熟体。彼可容有，故有所说异熟眼等。”

bmdj

有不等于自性有

龙吟

bmdj 发表于 2020-10-3 21:40
有不等于自性有

你不能从“有不等于自性有 ”这一句，而获得正见与解脱。
你唯有从“有，到底是哪里有自性？”这一设问中，才能以胜义理智而破除无明。

是故，“智者应当恒常发起慧心，思维一切法内体空性。”（中观四百论释）

“故诸圣者，由能如是通达法性即得解脱。故破尽一切分别见，即是龙猛菩萨中论等中观察之果。”（入中论）

佛说有无等法，为离有无二边，观待世俗名言说有，观待胜义理智说无。
然而观待世俗名言说有，是幻有，非真实有，彼凡夫於此幻有中执真实有，执自性有，此所应破。

胜义理智需寻所破事，以无所见之理而见真实义，而我们唯有见真实义才能获得正见与解脱。
我们不可能通过强调世俗名言有，而获得正见与解脱，更不能说幻有还是有，不堪胜义理智所破，因此就能解脱了。

你若被刺所伤，必须于肉中取刺，不能说肉不等于刺，就可以不取刺了吧。就算你担心取刺的时候伤到了肉，但你还是要取，是不是的呢？

般若净土123

    在楞严和空性教法上折戟沉沙、造作大恶业的原因是相同的，那就是藐视古今善知识，真正的皈依处是自己的理解以及现代哲科体系培养的哲科人才。
    在楞严对境上，与吕澄一道同几乎所有古今善知识对峙；空性对境的学习类似，叶少勇的观点几乎没有任何古今善知识著述教授的支撑。这两件事共同点的指向都是古今第一人的梦幻高峰。
    可惜，梦境无常，速速回头吧，或许不晚。

bmdj

你这个方法就是把肉也刮了

bmdj

不要转移话题。有不等于自性有，正破除的是你认为的“有等于自性有”的错误认识。错误的观点理由成立的空性，不是通达空性。