跪求《因明学入门》，毛尔盖三木旦等著的相关中文讲解资料

北国风光

如题。
若同修有，请分享一下。听朋友说，如性法师讲过，但是找不到了
感恩随喜！

龙吟

我手头的一些入门资料介绍：
1、我在淘宝慈慧文化上面请过龙相师译的《因明学基础》（摄类学【开初学者理路之眼】，【心明.因类合集】）

淘宝链接地址：https://m.tb.cn/h.e95MjYM?sm=439036

不过我建议你最好先学一遍摄类学，否则可能还是看不懂。

摄类学有雪歌仁波切的讲义，你可以在网络搜一下，应该能找到。如性法师的讲座也在腾讯视频和优酷视频上可以找到。

2、宝僧法师有过一篇《藏传因明基础课》

3、波米 . 强巴罗卓著，杨化群 宋晓嵇译的一篇《入因明学阶梯》，宗喀巴大师撰，杨化群译的一部《因明七论入门除意暗论》

4、祁顺来《藏传因明学通论》、《藏传因明概论》

5、《夏坝活佛讲因明》一篇，不全

以上资料虽为入门，但阅读起来，也有难度，必须对摄类学还有一些佛法认知世界的基本概念，比如《百法明门论》有所了解，同时记住这些概念的定义并知道其同义、相异以及三句或四句的关系，最后才能将这些概念实用于因明论式。

打个比方说，你必须先要学习0-9这些阿拉伯数字的概念，以及明白它门之间的关系，才能学习加减乘除，否则这些运算方法就如空中楼阁。

另外还有一条捷径，就是把《摄类学》和《百法明门论》啃一遍，然后直接练习因明辩论，这样会很快找到感觉。如果要是有时间，还可以考虑读一遍《阿毗达磨杂集论》，就法相而言要比《百法明门论》要更为详细。

因明辩论的教材也已经有了，那就是林崇安编的《因明立式辩经教材》，上述概念清楚以后就可以直接练习，找到感觉以后，再回过头来看上面的资料，就会发现其实也不难，很多只不过是反反复复的练习题而已。

当然，这还有一个问题，那就是宗义，如果没有学习宗义，这些因明辨论的细微处，还是会落入常断二边而不自知。

所以佛法学习是一个系统工程，学的越多，就会发现自己的漏洞越多，当然自己的眼光也会越清明。

般若净土123

学术涉猎的深广度与欧阳竞无还有差距，但狂妄程度已经超越了。

般若净土123

http://blog.sina.com.cn/s/articlelist_2016402811_1_1.html
看看这个是不是？

龙吟

宝僧法师的译著确实被忽略了，这个论坛上有和他聊过，后来据说出国了，然后又说回国了，16-17年好像还在上海有过一段时间的讲座，现在不知道哪里去了。

大概04年，他有出版《藏传佛教般若中观因明宝鬘集》，其中有一篇翻译的就是毛儿盖.桑木旦大师的《问答宝藏记述》，我当时随便翻了一下，完全看不懂，所以也没研究。

07年宝僧法师有将《藏传佛教般若中观因明宝鬘集》中毛儿盖.桑木旦大师的《问答宝藏记述》和《所知名相·新学理门》摘出来，加上因类学入门和他的论文集，出版了《因明学入门》。

这大概是目前中文的唯一翻译，其中的《所知名相·新学理门》是摄类学和心类学的名相解释与关系，是因明论式的基础，可惜的是，我也没看。

《因明学入门》纸质书现在还请得到，我其实有一份电子版，但涉及版权，不能放上来。

书也不贵，楼主还是自己去请吧。

购书地址：http://product.dangdang.com/23812913.html

顺便说一句，罗劲松就是宝僧法师的俗名。

般若净土123

学习因明、法相唯识这些，现代居士在学习能力上很难有人超越欧阳竞无和吕澄，但最后的因果结局是欧阳竞无没有超过任何一个在家居士，什么原因值得思考借鉴。

龙吟

没有超过任何一个在家居士？！

这也太让人震惊了。。。

论坛上估计有很多在家居士也在看这个评论。

我建议大家可以查一下欧阳竞无先生的生平事迹。

查一下支那内学院是由谁创办的？
看一下《藏要》三辑73种经律论的汉译本、梵文本、巴利文本、藏文本等多种版本校勘是谁主持的？
再看一下梁启超、章太炎、梁漱溟、熊十力、王恩洋、李一平、陈铭枢、巨赞等一类中国近代史上的著名人物都有跟谁一起研究学习过佛法？

所有这些人有没有可能，与一个“没有超过任何一个在家居士”的人，一起研习佛法？

般若净土123

有什么震惊的，法尊法师和印光大师，百度仁波切拦都没拦住。

1、驳欧阳渐《法相辞典·叙》  法尊法师
◎盖彼偏执，妄想如来一切言教，皆必符彼臆度，否则或谤为伪造──若起信楞严等，或毁为邪说──若梵网圆觉时轮等，今更狂妄斥此论非弥勒学。借学佛以盗利誉，谤三宝而无皈依，“是可忍也，彼何人哉”？余忆民国二十四年春，住缙云山，彼等曾摘译本论条文，寄学生某某，赞美备至，但迄今数载，未敢译布，余今译出，彼乃妄兴诬谤，此所谓“障他正法，嫉人功德”为彼之贯伎俩，司马昭之心，路人皆知。
    呜呼！向唯稗贾于名场，今则猖狂于法苑，侮圣言──谤《起信》《楞严》《梵网》《时轮》等
         ──凌先哲──呵智者贤首藕益等
         ──淹众明──不知谓知罔后学等
         ──是可忍也，彼何人哉？

2、印光大师文钞三编卷四·复李觐丹居士书
◎接手书，知阁下卫道之心，极其真切。而彼欲为千古第一高人之地狱种子，极可怜悯也。《起信论》之伪，非倡于梁任公。乃任公承欧阳竟无之魔说，而据为定论，以显己之博学，而能甄别真伪也。欧阳竟无乃大我慢魔种。借弘法之名，以求名求利。其以《楞严》《起信》为伪造者，乃欲迷无知无识之士大夫，以冀奉己为大法王也。其人借通相宗以傲慢古今。凡台贤诸古德所说，与彼魔见不合，则斥云放屁。而一般聪明人，以彼通相宗，群奉之以为善知识。相宗以二无我为主。彼唯怀一我见，绝无相宗无我气分。而魔媚之人，尚各相信，可哀也。

3、印光大师文钞三编上册·复蔡契诚居士书八
◎如某氏者，乃魔王乘愿而来，破灭佛法者。彼既破斥一切各宗及各经论，不问而知其为魔王、恶贼。入我法中，破坏我法，何必怀疑。既云怀疑，当知心中尚谓彼恶贼所说者或不错，而可依从以修持耳。其人之知见，已经下劣不堪。譬如恶贼持刀揭旗，云保护地方。彼尚前请恳祈，冀其从兹以后，得所依靠。而不知其入我之室，操我之戈，以逼逐我弃家走出。否则即见杀害也。
    某氏之为人，乃欲作天下古今第一高人，所以其言如此。令不重实行，专事口说之徒蚁附蝇趋。足见今之学佛者，绝少正知见。使有正知见，若此人者，尚不肯用目相视，况肯依之学乎？其人之贪、之瞋、之痴，可谓世无其二。稍有知见者，无不视为恶魔。
    吾徒某某，在彼处住三年，彼尚念佛，初去某氏极力呵斥不许。彼极力抵抗反诘，某氏不奈彼何，任彼念不问。其处所供的佛菩萨，皆属某宗者。而且成年不烧一炷香，成年不行一次礼。看经同看戏本，了不恭敬。古人所著，与己不合，则直云放屁。而且贪心无厌，以刻全藏因缘，遍募瞎眼信心人钱财。如此种人，当被雷打。雷既不打，是佛法当被彼灭矣。奈何奈何。

不倦向佛心

般若净土123 发表于 2019-8-20 19:21
有什么震惊的，法尊法师和印光大师，百度仁波切拦都没拦住。

1、驳欧阳渐《法相辞典·叙》  法尊法师

在家居士无数，做的更不堪的也大有人在。这如何能证明“任何一个”都超过欧阳的？请跟贴不要离题，就说这个任何一个。
你可能会答，做的更不堪已经不是居士了。但你在立论时并没有强调说，居士里不包括曾经的居士。所以请另择角度。谢谢。

般若净土123

用业果教授推论嘛，增下生的业因8楼法尊法师已经部分罗列，然后再乘以影响力和范围。
以上，又以邪见破见为幂次指数。
本来，每个人临终前都自带一张重生卡，但他一直没使用，也就即身作废了。
不过，我以上所说确实是不严谨的，欧阳长老最多算是三袋长老，因为辨识难度不大，上面还有六袋九袋。

龙吟

般若净土123 发表于 2019-8-20 19:21
有什么震惊的，法尊法师和印光大师，百度仁波切拦都没拦住。

1、驳欧阳渐《法相辞典·叙》  法尊法师

无知者无畏，无知者可悲！


但为新学，略述一篇：

先说印光大师与欧阳竟无

如果稍微读点书，了解前因后果，就知道印光大师在《复李觐丹居士书》中批评欧阳竟无的主要原因，是梁启超说《大乘起信论》为中国人所造，而梁是师承于欧阳竟无，所以认为欧阳竟无是“魔头”。（印光大师：《起信论》之伪，非倡于梁任公。乃任公承欧阳竟无之魔说）

但实际上《起信论》为中国人所作这个观点，在欧阳竟无之前就有日本人论证过（论证的其实很详细，因为相关考证的重要文献都有存于日本），所以这不是欧阳竟无的发明。

另外梁启超是在读了日本人的书以后，认为是陈、梁间中国人的著作，所以非常高兴，他觉得中国也有人能够写出这么了不起的论，是应该值得去说明的，所以翻译出了日本著作的一部分，然后刊印了《大乘起信论考证》。印光大师有知道这个事情，就认为这是在否定《大乘起信论》，同时连带着认为是欧阳竟无的教授，其实完全是一个误会。

说《大乘起信论》为中国人所造，并不是在否定这部论，更不是在表达大乘非佛说，这只是对一部论的作者加以考证而已，如果看了梁启超的《大乘起信论考证》，或者后来吕澄的《大乘起信论考证》，就会明白其中的来龙去脉。

我们先不论他们的观点是否正确，我想问的是：凡是对某篇经论的出处有质疑，就是魔头吗？

我们知道多数小乘弟子一直否定大乘佛法，对大乘经典是不承认的，而龙树、无著菩萨等都有反驳，玄奘大师亦有《制恶见论》，批驳持此观点的小乘论师，但是龙树、无著和玄奘大师有将声闻弟子视为“魔头”或者“魔子魔孙”吗？

既然是格鲁派，那么请问自宗大师以下，有谁敢说不承认大乘经典的声闻弟子是“魔头”的呢？如果那些完全否定大乘是佛说的声闻弟子，都不能将其视为“魔头”，而欧阳竟无以及梁启超、吕澄他们秉承大乘唯识一系，只是质疑了几部经论的出处，就是“魔头”了？这是什么道理呢？

欧阳竟无在民国时期获得当代知识份子的高度赞誉，章太炎对其极度推崇，梁漱溟称其为“佛学第一人”，梁启超、熊十力、汤用彤等国学大师对其执弟子礼，民国时期佛教振兴，僧团中，当推太虚大师主持之武昌佛学院，居士中，则凭欧阳竟无创办的支那内学院，这是不争的事实。

民国四大高僧，除了印光大师之外，还有虚云老和尚、太虚大师和弘一大师，很多人只看见印光大师对欧阳竟无有所批判，是否知道虚云老和尚和太虚大师对欧阳竟无的评价呢？

《虚云和尚年谱》中有这样一段记载：“已岁暮矣，适欧阳竟无与吕秋逸居士到滇，为‘支那法学苑’筹经费，同住圆通寺，请伊讲《摄大乘论》，在昆明度岁。”我请问虚云老和尚会请一个否定大乘的“魔头”，来讲《摄大乘论》么？这也太可笑了吧。

太虚大师虽然和欧阳竟无在佛法中有很多不同意见，但欧阳竟无去世后，太虚大师在其挽联中是这样写的：

胜军论后有斯文，公已追踪先觉；
石埭门中空上座，我尤孤掌增哀。

第一句中的胜军大家都知道吧，玄奘大师在印度最重要的两个老师之一，另外一个是戒贤论师，太虚大师将欧阳竟无比作胜军居士，可见对其佛法水平之推崇。另外，别再说白衣不能说法了，玄奘法师也是听闻白衣说法的。

“石埭门中”说的是欧阳竟无的师父，被称为“近代佛学复兴之父”的杨仁山居士，因其是安徽石埭县人，门人弟子即称“石埭门中”。由于太虚大师早年也曾就学于杨仁山居士门下，与欧阳竟无有同门之谊，所以太虚大师在挽联中说：“石埭门中”的上座大弟子没有了，剩下我孤掌难鸣，徒增哀叹！这体现了太虚大师对于欧阳竟无的无比尊敬与杨赞。顺便说一句，太虚大师也是法尊法师的师父，算来欧阳竟无是法尊法师的师伯，其中渊源，恐少有人知。

以上是史实，可以自己去查。我们不能因为印光大师对欧阳竟无的批评，就抹杀了欧阳竟无对佛法做出的所有贡献。民国四大高僧中，太虚大师和虚云老和尚相对于印光大师来说，应该不会差到哪里去吧，他们对欧阳竟无的态度，难道就完全可以忽略不计么？

哪怕不提这二位，仅仅是杨仁山居士托付金陵刻经处于欧阳竟无，就足以说明了对其的信任，而杨仁山居士是清末中国佛教复兴的关键人物，也是唯识宗复兴的传播者，其弟子除了上面谈到的太虚大师，还有谭嗣同、章太炎、梅光羲、李翊灼等，这些人哪一位不是公认的大师和大家？这些人都与“魔头”是同门，而且这个“魔头”还继承了先师的传承，且没有一个人站出来批判？这可能吗？

再看一下欧阳竟无门下弟子：吕澄、王恩洋、黄忏华、熊十力、巨赞法师、梁漱溟、汤用彤、梁启超。这些人随便一个出来，后面都可以加上一个大师的称号，难道他们都跟了一个“魔头”在学习么？

学习佛法最关键是理性，“依法不依人”这是佛说，我们不能盲目崇拜，更不能偏听偏信，一叶障目，动辄就拿出个某某大师说，自己却全不知道所以然，这种执一非余，只能是障碍了自己的进步和深入的机缘，而相应的宣讲则还会误了别人的慧命，乃至落下个谤法陷人的恶业而不自知。

再说法尊法师与欧阳竟无

法尊法师与欧阳竟无的辩论是一段公案，起因是支那内院出版的《法相大辞典》前面有欧阳竟无的一篇叙，这篇叙中批评了法尊法师由藏译汉的《辩法法性论》，其中观点与玄奘译的《辩中边论》有出入。欧阳竟无崇唯识，对于《辩中边论》非常重视，但是由法尊法师译且同是弥勒菩萨造的《辩法法性论》，其观点在他看来与玄奘译的《辩中边论》相左，出于护法心切，所以言辞过激，其实法尊法师回复的【驳欧阳渐《 法相大辞典.序》】中的很多过激的话，也都是欧阳竟无在那篇序中写给法尊法师的。

我们看一下，欧阳竟无是怎么批法尊法师的：
“新贵少年（法尊）译弥勒《辨法法性论》，以实无而现为虚妄，以无义唯计为分别，此可谓弥勒学乎？弥勒《辨中边论》明明说虚妄分别有，明明说非实有全无，其言无者无二也，其言有者妄中有空空中有妄也；而彼但以二取名言之现实无唯计以尽概乎虚妄分别之义。两译并存，是为以一嗣尊，二三其德，去奘留今，则一切奘译俱不必存，而何瑜伽法相辞典之作。呜呼！向唯稗贾于名场，今则猖狂于法苑，侮圣言，凌先哲，淹众明，是可忍也，彼何人哉。”
──内院杂刊《法相辞典·叙》──

我想请问，当事人的那个时候，欧阳竟无已经名满天下了，而法尊法师才是一个刚出道的“新贵少年”，如果那个时候所有人都相信欧阳竟无的话，那我们现在还能看到法尊法师及其著作吗？反过来也是一样，我们会因为法尊法师对欧阳竟无的驳斥，就能够否定欧阳竟无先生所做的一切么？

其实那个时候的人言语过激是可以谅解的。试想你身处民国时代，国难当头，佛教危急存亡，个人悲愤之中又看到后辈新学翻译的论著与自己所学有所出入。情急之下，伤人之语脱口而出，也是常情。反过来，法尊法师的回复也很犀利，刀刀见血，太虚门下无弱子。

不过别忘了，欧阳竟无是太虚大师的师兄，而太虚大师是法尊法师的老师，法尊法师翻译的《辩法法性论》还由太虚大师润正文义，也就是说他们之间的辩论实际上是自家人在吵架。正所谓神仙打架,小鬼遭殃，后面的学人站在自宗立场，往往会认为自己这边的前辈大师说的才是正确的，而对方都是坏人，全然不知史实上还有这些经过，这是自己的无知，旁人往往看得清，而自己如果不去学习了解，是永远也不知道的，这就算是可悲了。

深入法义且对民国佛教史熟悉的人，其实不但看得清这些表面的争论，更能够知悉双方辩论的教理差异，并从不同角度来理解他们。限于篇幅和个人能力，我无法从教理上展开研讨双方的论述，但我可以告诉大家：

法尊法师回欧阳竟无的这篇【驳欧阳渐《 法相大辞典.序》】，曾寄当时佛教刊物《海潮音》刊发，而欧阳竟无后来又出了一篇《辨虚妄分别》，还是谈这两部译著之间的差别，同时说法尊法师缺乏阅读中国典籍，而翻译藏文，是有问题的。
再后来法尊法师又写了一篇【驳欧阳渐辩虚妄分别-即再驳《法相词典.叙》】，用因明范式予以破斥，同时随文而破欧阳竟无在《辨虚妄分别》中的观点。
最后，欧阳竟无以及其弟子也应看了法尊法师的再回复，但他们没有再回复了，我想应该是理解了双方的不同观点，或者还有坚持但没有必要再辩了。

以上，也许并非是历史全貌，但所传递的信息，已经比盲人摸象要好多了吧，希望有识之士能够从中获益，不盲从不偏听，去自己了解探索真实的过去和未来。
最后，用欧阳竟无先生的一首诗作为结尾，以凭吊那个时代以及时代先驱们：

飒飒西风撼破棂
潇潇寒雨湿空庭
更深寂寞欧阳子
穷老苍茫一卷经

不倦向佛心

般若净土123 发表于 2019-8-21 14:15
用业果教授推论嘛，增下生的业因8楼法尊法师已经部分罗列，然后再乘以影响力和范围。
以上，又以邪见破见 ...

恭喜你，有开始审视面对问题了。没白和你打架。

般若净土123

不倦向佛心 发表于 2019-8-21 18:19
恭喜你，有开始审视面对问题了。没白和你打架。

吵架打架，对手只有一个，烦恼无明网友，辩论讨论失败时，这个网友就是我自己。

般若净土123

1、《菩提宗道 菩萨戒集颂讲记》智敏上师
    己四 谤弃大乘——第四他胜，痴慢所摄
    上次我们讲到瑜伽菩萨地的他胜罪的第三个，今天接下去第四个。在一百三十页，“第四他胜痴慢所摄”，“诽谤大乘菩萨藏，背舍佛说深广法。说像似法乱正教，以自爱乐令他转。”这就是诽谤佛的正法啊。他这里边说的是诽谤大乘的菩萨藏，大乘的讲菩萨道的那些三藏的经，诽谤。什么原因？他是不信，或者是信不起。
    那么我们说现在还有一类的，就是这个海公上师特别慈悲，以前还没有出现这一类，现在就是以研究学问为主，这主要是从日本传来的一个学风。本来是佛教以这个科学的方法研究、哲学的方式研究，是一个好事情，但是他们完全用哲学的框框，来看佛教，根据考证了，什么东西，那也会产生很多的错误的地方。比如说日本，他们对什么《楞严经》、《大乘起信论》，有一些经论，经过他们的考证，所谓的考证，认为是伪经，不是真的，那么这个就是搞反了啊。我们说我们中国的显教，每天早上都在念咒，你说他是假的，那么白念了？那祖师都是不知道，都是糊里糊涂教人家念这个假经了？所以，这个我们说是不可依据。这个考证不一定是正确的。所以说以这样子的研究学问的态度对待佛教，就产生很多的一些诽谤的事情。这是新产生的啊。以前是不信大乘，或者是本身对大乘有看法，他信不起等等诽谤；而现在还有一些本身他都是出于好象是比较客观的，但是他方法错误，以考证之类的去研究菩萨藏，产生诽谤的也不少。
2、《因指见月指非月》郑颂英居士
    至于一位法相学者提出的《楞严百伪》，我曾请问过曾经两次入藏求法的能海上师，上师的回答是：在由印度传到西藏的藏文佛经中也有一部《楞严经》，在佛教中创造混乱，疑误众生，其罪过极大啊！

般若净土123

@龙吟  师兄的反击力度不够，建议重新组织冲锋。法尊法师和印光大师占领了10个山头，你只组织了对两个山头的反攻，而且还没夺下来。
    此外，我前面的有个论断是错误的，任何居士超过欧阳竞无，这个论断是错误的。因为欧阳对密法的诽谤只涉及了时轮金刚教法，与藏传佛法只发生了短暂的零星交锋。