多识活佛：对释明贤法师《法宝论》一书的质疑（转发）

vajia

释明贤《法宝论》质疑

说话有根据，推论合乎逻辑是写论文、造文论的起码条件。否则，在书的首页介绍作者的学历、职称，介绍此前写了多少篇论文、哪些书，再加上学者或“专家”吹捧序言，这些只能起到市场的惯用的包装术的作用，并不能提高其书的含金量，遮盖书中的错误。

例如有信众拿给我看的释明贤的《法宝论》（注：宗教文化出版社出版），书前介绍作者时说：“兼习汉、藏、南传佛教诸典籍，进学佛教造像及中观”，“编印《入中论》”，“在北京大学开讲《入中论未名疏》”云云。根据介绍来看，作者学习过藏传佛教的典籍，还学习过藏传佛教“五部大论”中的《入中论》。

看起来像个懂得藏传佛教的学者，但从介绍上难以看出真才实学。特别是现在写书的未必是学者，有教授头衔的未必是真教授，要看实际作品。

关于书中介绍作者的第一个问题是“兼习汉、藏、南传佛教诸典籍，”“兼习汉、藏……典籍”未免有点笼统。

一、读一本书也是读，读十本书还是读，读一百本、一千本也是读。因为，关于藏传佛教藏文版典籍，略估计也有几百万函以上，仅格鲁经疏至少有几十万函之多。不知作者阅读过几本书？这是第一问。

二、格鲁派经书略分十类即十明。佛教属十明中的“内明”。内明又分般若乘（显宗）和金刚乘（密宗）。每个乘有经、论、律。经论又分见、修、行。《法宝论》提到的是“大乘”“小乘”和“几地”、“几地”的问题。这些问题属于《般若学》和《中观学》的问题。仅就格鲁派《般若》、《中观》除了宗喀巴、嘉曹杰、克珠杰疏论著作而外，还有格鲁派学者解释《般若》和《中观》论著有几百种之多。其中最著名的是辩经院的中观、般若四大教材。本书的作者阅读过的是哪些书？这是第二问。

尤其是作者在书中提到“宗喀巴观点”问题。宗师的著作共有18函，总计136论，其中属于般若中观的有20论。批判宗喀巴的般若中观思想应通读中观般若的20论。不知本书的作者读过宗师的几论？这是第三问。

宗喀巴的原著藏文，至今翻译成汉文的著作不到1％，那就是说作者是研究过原著藏文本的了。但宗喀巴的中观般若著作属于只有受过专门训练的格西级的学者、非普通水品的懂藏文的人才能看懂的文字。那就是说，本书的作者一定是专门受过藏文佛教专业的学人。不知本书作者是在何处、何时，拜何人为师学习藏文的？这是第四问。

这本书通篇观看，不像一本学术著作，好发议论而缺乏论证，逻辑混乱，漏洞百出，字里行间显出专业知识的不足，遣词造句缺乏斟酌等问题到处可见。这些问题作为现代同类书的通病，故可弃而不论。

这篇文章主要讨论《法宝论》关于对格鲁派宗喀巴的评论问题。该书中说“这与格鲁派断障的方式有所区别。宗喀巴大师的方式是这样的：从初地一直到八地的修行过程中，能断的是与五蕴相关的具体烦恼。有大师认为，拿到月称论师的这个框架中来判断，实际上他解决的是人无我的问题，证悟人无我的空性。所知障的问题从八地才开始来断除”。“也就是说，从最初开始修行，他们有一轨的工作没有推动。从初地到八地，所知障这一轨的工作，在宗喀巴大师的理论框架中，最终的结果就是这件事情没有做，暂时放在那里了。”“格鲁派的这种修行模式，最后的结果很像是证入八地的这个过程，其实际结果是小乘路线，到达八地后便停止了。为什么停止呢？觉得外境确实与我没有关系。”等云云。

实际上地道理论上格鲁派主张双轨制。一条是《般若现观庄严论》的主张，另一条是《入中论》的主张。先说《般若现观庄严论》的主张。

https://xw.qq.com/cmsid/20180123A0IK4800

vajia

《般若现观庄严论》是佛经般若部总疏。主张“三智”、“三乘”并行不背。三乘都有五道。声闻、缘觉只有八地、四向、四果。大乘独有修道十地。虽然二乘有“八地”称号，和大乘十地中的“八地”概念完全不同，实无可比性。小乘“八地”和大乘修道“八地”名称概念不同。小乘八地是：见善地、种姓地、第八地、见地、薄地、离贪地、知行地、缘觉地。此八地阶位的分配从资粮道到无学道。大乘十地是： 欢喜地、离垢地、发光地、焰慧地、难行地、现前地、远行地、不动地、善慧地、法云地。阶位是从见道到修道。

《现观庄严论》主张，所破的见惑烦恼障112种，见惑所知障108种。见惑在见道中破。修惑烦恼障16类，从粗细角度分为81类。修惑所知障108种。从一地十地烦恼、所知二障并列，同时破。十地末尾第一刹那二障断尽，第二刹那成佛。

《入中论》主张，见惑见道破。修惑分两类：烦恼障、所知障。其中所知障，与《现观庄严论》所知障名同实异。般若家所指的所知障是一种“实执”，这种实执归属烦恼障，它和烦恼同时可破，中观家所指所知障是“实执的微细分熏习”。

一，此种所知障是遍知智的障碍，并非解脱轮回的障碍；二，此种所知障，先断尽烦恼障的基础上才能断。所以八地以前断尽烦恼障，先前完成两个阿僧祇劫修来的无量功德，八地“不动地”禅定力的条件下才能破这种所知障。这就是月乘宣称的“所知障不共”。

因这个“不共所知障”是烦恼障的微细熏习，只能断尽烦恼障，利用第八地的功德禅力，才能破除潜在的微细熏习。故先破烦恼障，这在八地以前完成；后破所知障，从八地到十地完成。这种破断是合乎逻辑的。

你认为这是“小乘路线”吗？你认为这是“停止”吗？《入中论》所说的“小乘阿罗汉果等同与七地菩萨”，那只是破断一项指标说的。小乘阿罗汉是破除了三界烦恼障，解脱了轮回。他破除烦恼障，七地菩萨也破除了。仅仅在破除烦恼障，这一点小乘阿罗汉等同于七地菩萨。但一地到七地还有七个指标：

1.六度般若行增高的指标；2.功德增长的指标; 3.转世指标；4.戒定慧趋向圆满指标；5.正见趋于明确指标；6.修习功力全面增长指标；7.登地征兆指标。

还有，菩萨有万般功德之源——行愿菩提心，小乘有吗？菩萨有六度万行，小乘有吗？菩萨有七大：大缘、大修行、大智慧、大精进、大方便、大果位、大事业，小乘人有吗？大乘资粮、加行二道要完成第一个阿僧祇劫，一地到七地要完成第二个阿僧祇劫。这两个阿僧祇劫修来的福慧双资功德功力，小乘阿罗汉有吗？

就凭“小乘阿罗汉破除烦恼障，等同于七地菩萨。”就能判定，七地破完烦恼障就是小乘路线吗？

还说：“宗喀巴大师的方式是这样的： 从初地一直到八地的修行过程中，能断的是与五蕴相关的具体烦恼。有大师认为，拿到月称论师的这个框架中来判断，实际上他解决的是人无我的问题，证悟人无我的空性”。

这段话里有两个问题，需要质疑。第一个问题。从初地到八地的修行过程中，还有与五蕴不相关的抽象烦恼吗？那是什么东西？五蕴包括所有的存在，佛家破的悟的都在五蕴的范畴之内。这不是格鲁派的主张，是佛陀释迦牟尼的主张。格鲁派有这种主张是格鲁派的光荣。有些人看做是不正见，如胆溢症看雪山是黄色一样，那是主观的问题。

说什么：“有大师认为，拿到月称论师的这个框架中来，实际解决的是人无我的问题，证悟人无我的空性”。

中观应承主张之一是“小乘人也证悟法无我，证悟空性。”

理由是，不证法无我，就是不证悟空性；不悟空性，就无法断尽烦恼障；不断尽烦恼障，就得不到轮回的解脱。小乘阿罗汉是获得轮回解脱的。阿罗汉名称意思是“胜敌”，敌人就是三界烦恼。宗师在中观五论中说，持小乘证悟空性是应承中观不共正见。这就证明所谓“拿月称论师的这个框架中来，实际解决的是人无我的问题，证悟人无我的空性”。是无根据的胡说。汉传佛教三论宗《肇论》也持“小乘必然证空”这个观点。

说什么“这与格鲁派断障的方式有所区别”。因为作者无视菩萨七地的众多条件，仅仅从“小乘罗汉破断烦恼障等同七地菩萨”这句话，判定宗喀巴格鲁派犯下了走小乘路线的错误。这难道不是典型的断章取义吗？如盲人摸象，摸到大象耳朵，说大象像把扇子，一样可笑。

宗喀巴大师在佛教史上与龙树、无著并列顶级学者，素以思想缜密著称，不会犯门外汉也能发现的这样的低级错误。

多 识写于2018，1，22日

点赞分享到朋友圈，法布施功德无量！

免责声明：本文来自腾讯新闻客户端自媒体，不代表腾讯新闻、腾讯网的观点和立场。

https://xw.qq.com/cmsid/20180123A0IK4800

harrypotter

这个法师 我最早和他就未名疏 里面的错误讨论过。他应该是从 其他某些教派的某些对格鲁的解释中 间接学习的 打引号的“格鲁派教法”，所以以讹传讹，最后强词夺理。

是需要格鲁派的人出来讲几句。不过说实在的对于这些水平很低，甚至装睡的人，批评的目的也只能是让有缘人了解正确的是什么，要他自己主动站出来承认错误是不可能的