“看到有烟，就知道有火”，解释一下？

hanjiangxuej

tips: 如果辩称“这不是我说的烟，我说的烟是由火形成的烟”，则成循环论证。

造化纯阳

烟是小颗粒组成的，干冰、液氮一类的物质飘出来的白色的那个不是颗粒，所以不是烟。得先把水汽一类的排除开，再立论。

knightleo

没学过因明，不知道楼主是不是想发起一个因明的辩论。
就从没学问的普通人的常识性认知层面来说吧，根据百度百科：烟是个多义词，一是指烟雾的烟，二是指人们所抽的香烟的烟，内含有毒成分，三是一个姓。不是气体，物理上算是粉尘颗粒物，是固体，因为重量很轻可以飘在空气中，就形成了烟。

根据说文解字：烟，火气也。从词义本身就是火产生的东西，你说的那个循环论证的问题本身就不存在吧。

你贴的那些似乎称为雾更准确些。

退一步，如果要说烟字取广义，烟状物，就好像古时不可能拿电脑来做譬喻，用现代化学产物来倒推、反驳古时譬喻，也不应理吧。

hanjiangxuej

以楼上两位的说法，就是“先知道烟是火的衍生物，再看到烟就知道火”。（暂且不论别的化学反应也能形成固体小颗粒分散物而不必燃烧这个事实。）
那么，下面的图，哪里有火哪里没有火？



当然可能会说，大烟囱是蒸馏塔，所以那个白烟是水蒸气，和左边那个小烟囱是不同的。

但是，那是你先知道“火的衍生物是什么”的呀。假设某甲，从来没见过火，也不知道烟的区别，你告诉他：这种烟是火的衍生物，你看到了烟就知道有火了——他有什么理由非要相信你呢？如果明天又有人告诉他，水是火的衍生物，他又有什么理由不信呢？

宗万

哈哈，杠精。

永真

宗万 发表于 2018-7-30 15:42
哈哈，杠精。

而且是转世的。

不倦向佛心

永真 发表于 2018-7-30 15:45
而且是转世的。

看到解释一下，觉得像小屁孩遇到警察或是老师了。

新丁

hanjiangxuej 发表于 2018-7-28 18:51
以楼上两位的说法，就是“先知道烟是火的衍生物，再看到烟就知道火”。（暂且不论别的化学反应也能形成固体 ...

矮粗的那个叫冷却塔，飘出来的是水蒸气，高瘦的那个是烟囱，飘出来的也是以水蒸气为主

hanjiangxuej

新丁 发表于 2018-7-31 10:12
矮粗的那个叫冷却塔，飘出来的是水蒸气，高瘦的那个是烟囱，飘出来的也是以水蒸气为主

是我说错了。

不过还是这个问题：对于连水蒸气和白烟都没有认识的人，他怎么去用比量？既不知道要认知的原物，也不知道衍生物，也不知道原物和衍生物是什么关系，有关系还是没关系，比量是不是就没法用了？

伐折羅伊喜伐羅

永真 发表于 2018-7-30 15:45
而且是转世的。

太后转世

永真

伐折羅伊喜伐羅 发表于 2018-7-31 23:39
太后转世

为何是太后转世？哪位太后？

伐折羅伊喜伐羅

本論壇的轉世者，皆是蓮毗太后。

举目问虚空

妄认水汽为外烟相，有烟无火为内心相。
善男子，水汽非烟，愚者妄执，由妄执故，非为惑此烟之自性，亦复迷彼水汽生处，由此妄有，邪见颠倒，无明日增。
俗语有云，前提是假，结论岂真。

扎西多杰

横批：楼上一群“吹牛皮”

hanjiangxuej

举目问虚空 发表于 2018-8-3 11:31
妄认水汽为外烟相，有烟无火为内心相。
善男子，水汽非烟，愚者妄执，由妄执故，非为惑此烟之自性，亦复迷 ...

说人话。